Налоговая инспекция правильно определила, что налогооблагаемым периодом по налогу на прибыль является квартал, и, установив допущенное налогоплательщиком в первом квартале занижение налогооблагаемой прибыли в результате ведения учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, правомерно привлекла налогоплательщика к установленной законом ответственности

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.11.1997 N 02-02/70

от 11 ноября 1997 года
Дело N 02-02/70

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Закордонской Е.П., Никитушкиной Л.Л., при участии от производственно-строительного кооператива "Строитель" Свердлик И.В. (дов. от 03.11.97 N 312/1), Жилкина Н.В. (дов. от 03.11.97 N 312/2), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственно — строительного кооператива "Строитель" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.97 (судьи Булдаков В.С., Романова С.Я., Одинцова М.А.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.09.97 (судьи Шатина Г.Г., Кудрявцева Н.И., Морозова Н.А.) по делу N 02-02/70,

УСТАНОВИЛ:

Производственно-строительный кооператив "Строитель" обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Прионежскому району от 09.06.94 N 01-06 в части взыскания 521613 тыс. рублей заниженной прибыли за 1 квартал 1994 года и штрафа в той же сумме. В исковом заявлении истец указал, что, по его мнению, ответственность по подпункту "а" пункта 1 статьи 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" может быть применена только в случае занижения налогооблагаемой прибыли в годовом расчете по налогу на прибыль. В случае занижения прибыли в расчетах за 1-й квартал, 1-е полугодие, 9 месяцев года применяется ответственность, установленная подпунктами "б","в" пункта 1 статьи 13 названного закона.
Решением суда от 16.07.97 в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку ответственность по подпункту "а" пункта 1 статьи 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" применена обоснованно, так как факт занижения налогооблагаемой прибыли в 1-м квартале 1994 года истцом не оспаривается и подтвержден результатами проверки, проведенной налоговой инспекцией в апреле — мае 1994 года, исправления в бухгалтерскую отчетность внесены истцом в расчет по налогу за 1-е полугодие 1994 года, т.е. после проверки, а не самостоятельно.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.97 решение суда оставлено в силе.
В кассационной жалобе производственно-строительный кооператив "Строитель" просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Республики Карелия и признать недействительным решение Государственной налоговой инспекции по Прионежскому району в части взыскания 521613 тыс. рублей заниженной прибыли за 1-й квартал 1994 года и штрафа в том же размере по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец считает, что судом при рассмотрении дела было допущено нарушение норм материального права.
Государственная налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена, представитель в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что решение и постановление суда должны быть оставлены в силе, а кассационная жалоба — отклонена.
Из материалов дела следует, что проверкой, проведенной налоговой инспекцией во втором квартале 1994 года в производственно-строительном кооперативе "Строитель", было установлено занижение кооперативом в 1-м квартале 1994 года налогооблагаемой прибыли, в результате чего имелась недоимка по налогу на прибыль.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в течение квартала налогоплательщики производят авансовые взносы налога исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Из этого следует, что налогооблагаемым периодом является квартал, а объектом обложения налогом на прибыль — валовая прибыль предприятия, полученная в течение налогооблагаемого периода, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Это вытекает также из пункта 3 ст. 8 названного закона, согласно которому уплата налога производится по квартальным расчетам, т.е. отчетным налогооблагаемым периодом является квартал, а объектом налогообложения — валовая прибыль за квартал, из пункта 71 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, пункта 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли.
Следовательно, истец, занизив в результате ведения учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка в 1-м квартале 1994 года налогооблагаемую прибыль и не уплатив налог на прибыль с суммы заниженной прибыли, допустил нарушения налогового законодательства, за которые ст. 13 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" установлена ответственность в виде взыскания суммы заниженной прибыли, штрафа в том же размере и штрафа в размере 10% от суммы заниженного налога на прибыль. При таких обстоятельствах налоговая инспекция правомерно применила к истцу ответственность, установленную законодательством, и решение и постановление суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании акта налогового органа недействительным являются законными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 174, п. 1 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.09.97 по делу N 02-02/70 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи НИКИТУШКИНА Л.Л. ЗАКОРДОНСКАЯ Е.П.