Поскольку предприниматель не был надлежащим образом уведомлен налоговым органом о том, что его ККМ снята с учета и не может быть использована при денежных расчетах с населением, вина предпринимателя в применении незарегистрированной ККМ отсутствует, а решение ГНИ о привлечении его к ответственности в виде штрафа неправомерно

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.11.1997 N 1-2825/12

от 10 ноября 1997 года
Дело N 1-2825/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Клириковой Т.В., Кочеровой Л.И., при участии от гражданина-предпринимателя Ворониной Н.В. (дов. от 10.11.97), гражданина-предпринимателя Мельниковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина-предпринимателя Мельниковой Т.А. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.09.97 по делу N 1-2825/12 (судьи Мунтян Л.Б., Драчева Н.И., Сигаева Т.К.),

УСТАНОВИЛ:

Гражданин-предприниматель без образования юридического лица Мельникова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Государственной налоговой инспекции (далее — ГНИ) по г. Оленегорску о признании недействительным решения N 83 от 02.06.97 о применении к ней штрафных санкций в сумме 29221500 руб. за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины (далее — ККМ).
Решением арбитражного суда от 03.09.97 в иске отказано, так как факт применения незарегистрированной ККМ подтвержден материалами дела.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель Мельникова Т.А. просит отменить решение арбитражного суда, считая, что в момент проверки ККМ применялась, а также по той причине, что ей не было известно о снятии с учета применяемой ею ККМ.
ГНИ по г. Оленегорску о времени и месте слушания дела извещена, однако в судебное заседание представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а дело — направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Как усматривается из материалов дела, при проверке соблюдения Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" торговой точкой магазин "Авангард" по адресу: ул. Строительная, 54, принадлежащей предпринимателю Мельниковой Т.А., проведенной налоговой службой г. Оленегорска совместно с представителями Федеральной службы налоговой полиции, было установлено, что денежные расчеты с населением осуществляются с применением ККМ марки OMRON. По результатам проверки составлен акт от 23.05.97 и дополнения от 26.05.97 к акту проверки от 23.05.97, из которых видно, что контрольно-кассовая машина "OMRON RS-2004", заводской N 300990393, зарегистрирована в ГНИ по г. Оленегорску 24.08.95, снята с учета 31.12.95 в связи с нахождением в госреестре до 01.01.96. 02.06.97 вынесено решение N 05-03/2688, которым к Мельниковой Т.А. применены штрафные санкции в размере 29221200 руб. за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ.
В соответствии с Порядком регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах, утвержденных приказом ГНС РФ от 22.06.95 N ВГ-3-14/36, налоговый орган должен уведомить организацию об окончании срока применения ККМ. Гражданин-предприниматель Мельникова Т.А. получение такого уведомления отрицает. Суд делает вывод об уведомлении Мельниковой об окончании срока применении ККМ на основании обозреваемого им в судебном заседании письма и копии письма, которые в материалах дела отсутствуют, а также выписки из реестра. Данные документы не могут служить доказательствами уведомления Мельниковой Т.А. о снятии ККМ с учета, поскольку само по себе письмо не является доказательством его отправки, а копия реестра, находящаяся в материалах дела, также не может служить доказательством отправки уведомления, поскольку не содержит ни почтового штемпеля, ни расписки Мельниковой Т.А. в получении письма. Кроме того, эта копия реестра надлежащим образом не заверена. Суд при принятии в качестве доказательств уведомления Мельниковой Т.А. о снятии ККМ с учета писем и копии реестра, находящегося в деле, допустил нарушение ст. 57 АПК РФ.
Далее, в своем решении суд делает ссылку на регистрационную карту N 134, якобы врученную истцу с отметкой о сроке эксплуатации ККМ до 01.01.96. Этот вывод суда также вызывает сомнения, поскольку копия данного документа в материалах дела отсутствует. В протоколе судебного заседания указано, что судом обозревалась регистрационная карточка N 134 с отметкой о сроке эксплуатации до 01.01.96, представленная ответчиком, т.е. ГНИ. Указания на то, что в заседании обозревалась регистрационная карточка, врученная истцу, в протоколе судебного заседания нет, а представленная истцом в кассационной инстанции регистрационная карточка отметки о сроке эксплуатации ККМ не имеет. В протоколе судебного заседания суд указал, что обозревал договор N 134 на ККМ, представленный истцом, в котором указан срок пользования до 01.06.96. В деле этого договора нет. Истец в кассационной инстанции отрицал существование этого договора.
Кроме того, из регистрационной карточки, представленной Мельниковой Т.А., следует, что Мельниковой Т.А. принадлежит ККМ "OMRON RS 1004". Из дополнения от 26.05.96 к акту проверки от 23.05.97 усматривается, что реализация товара Мельниковой Т.А. осуществляется с применением ККМ "OMRON RS 2004". Использование ККМ этой марки каким-либо сроком не ограничено. Суд в своем решении ссылается на документы, в которых указана то ККМ марки "OMRON RS 1004", то "OMRON RS 2004".
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд не исследовал всесторонне и полно доказательства по делу, т.е. допустил нарушение ст. 59, 124 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах решение недостаточно обосновано, подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует истребовать надлежащие доказательства по настоящему делу, оценить их и устранить имеющиеся противоречия.
Руководствуясь ст. 174, п. 3 ст. 175 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.09.07 по делу N 1-2825/12 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий НИКИТУШКИНА Л.Л.

Судьи КОЧЕРОВА Л.И. КЛИРИКОВА Т.В.