Поскольку налоговая инспекция не доказала завышения страховщиком страховых фондов по страхованию жизни, повлекшего занижение налогооблагаемой прибыли, решение о взыскании со страховщика доначисленных налогов правомерно признано недействительным. Вывод налоговой инспекции о невозможности применения для установления размера страховых фондов нормы доходности противоречит действующему законодательству

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.11.1997 N А56-6484/96

от 5 ноября 1997 года
Дело N А56-6484/96

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Почечуева И.П., при участии представителей от ОАО "ВСК "Утес" Кургановой О.И. (доверенность от 04.08.97 N 236/1), от налоговой полиции Голубева В.С. (доверенность от 20.10.97 N 11/4180), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.97 по делу N А56-6484/96 (судьи Галкина Т.В., Демина И.Е., Ермишкина Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Всероссийская страховая компания "Утес" в лице Санкт-Петербургского филиала обратилось в арбитражный суд с иском к Государственной налоговой инспекции по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о признании недействительным решения заместителя начальника инспекции от 26.06.96 N 06/9210 о взыскании 125368100 рублей заниженного налога на прибыль, штрафа в размере той же суммы и 130507300 рублей пеней; 3256700 рублей заниженного налога на пользователей автодорог, штрафов в размере 100% и 10% от доначисленной суммы налога и 2375300 рублей пеней; 12212400 рублей заниженного налога на содержание жилищного фонда, штрафов в размере заниженного налога и в размере 10% от этой суммы и 8799 тысяч рублей пеней; 124500 рублей заниженного налога на имущество, штрафов 100% и 10% от суммы заниженного налога и 19400 рублей пеней. При этом истец ссылался на отсутствие обязанности сторон определять или указывать в договоре страхования норму доходности страховой компании и на свой протокол разногласий к акту проверки.
В процессе рассмотрения дела в качестве третьего лица на стороне ответчика было привлечено Управление Федеральной службы налоговой полиции РФ по Санкт-Петербургу и в порядке статьи 37 АПК РФ был изменен предмет иска: признание недействительным оспариваемого решения Государственной налоговой инспекции по Фрунзенскому району с изменениями от 09.09.96 N 06/3787.
Решением от 06.08.97 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции и истцом норм Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Указа Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2270 и Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 491, поскольку материалами дела подтверждаются вывод налоговых органов о том, что филиалом создавались резервы по страхованию жизни в размере, превышающем принятые страховой компанией обязательства по заключенным договорам страхования, что привело к занижению объектов налогообложения, неправомерность вывода суда об относительности применения нормы доходности к помещению денежных средств в инвестиционное учреждение, а также неприменение данной нормы обществом при расчете страховых тарифов по договорам добровольного страхования жизни физических лиц за счет средств предприятий и дополнительных условий к ним.
Государственная налоговая инспекция по Фрунзенскому району о времени и месте слушания дела извещена, однако ее представители в заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно статье 1 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" плательщиками налога в соответствии с настоящим законом являются филиалы и другие аналогичные подразделения организаций и учреждений, имеющие отдельный баланс и расчетный (текущий) счет. Согласно пункту 1 акта проверки (л.д. 6, том I) филиал страховой компании на момент проведения проверки отвечал данным требованиям, факт уплаты налога на имущество самим страховым обществом по месту регистрации не исключает применение к филиалу данной нормы об уплате налога в местный бюджет. Следовательно, взыскание санкций в размере суммы доначисленного налога и штрафа в той же сумме, а также начисление пеней обоснованно. В части удовлетворения требований о взыскании 10% штрафа решение суда соответствует законодательству, поскольку данное нарушение не повлекло занижение дохода.
Указом Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2270 "О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней" с 01.01.94 на страховщиков и банки было распространено действие Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Пунктом 5 данного Указа была предусмотрена льгота по данному налогу, согласно которому налогооблагаемая прибыль страховых организаций уменьшается на суммы, направляемые на пополнение страховых резервов по страхованию жизни в пределах процента, предусмотренного в структуре тарифной ставки, согласованной с Федеральной службой России по надзору за страховой деятельностью. Дословно данная льгота была внесена Федеральным законом от 31.12.95 N 227-ФЗ в подпункт "з" пункта 1 статьи 6 "Льготы по налогу" Закона РФ "О налоге с предприятий и организаций". Актом проверки налоговые органы установили завышение филиалом страховой компании именно страхового резерва, что привело, по их мнению, к занижению объектов налогообложения по налогу на прибыль, налогу на пользователей автомобильных дорог и налогу на содержание объектов жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.
В силу распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 28.01.94 "Об утверждении положения о местных налогах", письма Госналогслужбы РФ от 16.04.93 N ВГ-4-01/57н, письма Минфина России от 22.04.93 N 49 по страховым организациям налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы исчисляется от суммы поступления страховых взносов (премий), комиссионных вознаграждений по перестрахованию и других услуг, связанных со страховой и нестраховой деятельностью. Согласно пункту 37.8 Инструкции Минфина России и Госналогслужбы России от 30.03.93 N 36; 19 "О порядке исчисления налогов и поступления их и иных средств в дорожные фонды" и пункту 21.12 Инструкции от 15.05.95 N 30 страховщики уплачивали в 1995 году налог по ставке 0,4% от суммы доходов, связанных со страховой и нестраховой деятельностью, а с мая этого года — от суммы выручки, полученной от реализации страховых услуг, определяемой в соответствии с пунктом 1 раздела 1 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 491. Таким образом, объекты налогообложения по данным налогам не связаны с использованием страховщиком льготы по налогу на прибыль, а следовательно, занижение объекта налогообложения по налогу на прибыль не связано с неполной уплатой указанных налогов, то есть оснований для применения ответственности к налогоплательщику по статье 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" у налоговых органов не имелось.
Пунктом 10 вышеназванного Положения предусмотрено, что до определения финансовых результатов на основании специальных расчетов определяется сумма отчислений в страховые резервы, а также суммы возврата страховых резервов, отчисленных в предыдущие периоды. Состав страховых резервов, порядок их образования и использования определяются на основании правил, устанавливаемых Федеральной службой России по надзору за страховой деятельностью в соответствии с Законом РФ "О страховании".
В соответствии с письмом Росстрахнадзора от 27.12.94 N 09/2-16р/02 до утверждения общих правил формирования резервов по страхованию жизни страховщики формируют резервы по страхованию жизни на основе Положения о формировании страховых резервов по страхованию жизни, разработанного самостоятельно и согласованного с данной Федеральной службой России при лицензировании страховой деятельности. Величина данных резервов рассчитывается в соответствии с методом, приведенным в вышеназванном письме.
Нарушение со стороны филиала порядка страхования жизни выразилось в применении коэффициентов, учитывающих норму доходности, а именно К1 = 1 — с нормой доходности 0% и К2 = 1,075 — с учетом нормы доходности 60%, несмотря на то, что страховщик обязан рассчитывать страховые резервы по страхованию жизни, применяя ту норму доходности, в соответствии с которой рассчитывался тариф для каждого конкретного договора страхования, сообщая об изменении ее величины в Департамент страхового надзора в уведомительном порядке. Оценивая данный факт, налоговые органы пришли к выводу о невозможности применения вообще нормы доходности для установления размера страховых фондов, однако этот вывод противоречит письмам Росстрахнадзора от 27.12.94 N 09/2-16р/02, от 05.04.95 N 09/2-12р/02 с изменениями от 24.04.95 N 09/2-20р/02 и совместному Инструктивному письму от 03.03.95 ГНС РФ N НП-6-01/121 и ФСР по надзору за страховой деятельностью N 02-04. При проверке ответчик не определил и в процессе рассмотрения дела не обосновал размер той части страхового взноса, которая поступает на пополнение страховых резервов по страхованию жизни и технических резервов из расчетов страхового тарифа по конкретным договорам смешанного страхования жизни с АОЗТ "Ливас", ЦКБ МТ "Рубин", АОЗТ "Дагвино", АП "ЛИВИЗ", АОЗТ "Игристые вина", и структуры тарифной ставки.
В силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса именно налоговый орган должен доказать не только факт нарушения со стороны налогоплательщика конкретных правовых норм, который выразился в занижении объектов налогообложения, а также их размер. Данные доказательства суду первой инстанции не были представлены, при этом ответчики постоянно изменяли позиции по различным составляющим, использованным при применении формулы по исчислению размера страховых резервов. В порядке статьи 59 АПК РФ суд первой инстанции на основании двух экспертных заключений, мнения Минфина России, расчетов сторон и всех материалов дела установил факт отсутствия обстоятельств, повлекших занижение прибыли страховщика, и правомерно удовлетворил исковые требования. Несмотря на то что жалоба направлена именно на переоценку материалов дела, суду кассационной инстанции также не представлены доказательства в подтверждение наличия самого обстоятельства в виде завышения страховых резервов повлекшего занижение налогооблагаемой прибыли филиала.
Таким образом, кассационная жалоба подлежит удовлетворению только в части принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о применении санкций по налогу на имущество.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, пункт 4, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.97 по делу N А56-6484/96 изменить.
В удовлетворении исковых требований ОАО "ВСК "Утес" о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 26.06.96 N 06/9210 с изменениями от 09.09.96 N 06/3787 в части взыскания 124500 рублей заниженного налога на имущество, штрафа в той же сумме и пеней отказать.

Председательствующий ДМИТРИЕВ В.В.

Судьи КОРПУСОВА О.А. ПОЧЕЧУЕВ И.П.