Иск ГНС о признании недействительным договора комиссии и взыскании всей полученной комиссионером выручки в доход государства не обоснован по размеру, поскольку всю сумму выручки, полученной от реализации продукции комитента, нельзя считать доходом комиссионера, которому причитается только комиссионное вознаграждение, то есть определенный процент от всей суммы выручки

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.11.1997 N 1-2316/8

от 4 ноября 1997 года
Дело N 1-2316/8

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Закордонской Е.П., Никитушкиной Л.Л., при участии от ГНИ по г. Мончегорску Бердюгиной Е.В. (дов. от 16.06.97 N Д-15), от АО "Интерросимпекс" Вобликова С.Ю. (дов. от 29.10.97 N 330-Д ), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по г. Мончегорску с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.97 (судья Т.Н.Ефименко) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.08.97 (судьи Кружилин С.Д., Попова Е.В., Белецкая С.В.) по делу N 1-2316/8,

УСТАНОВИЛ:

Государственная налоговая инспекция по г. Мончегорску обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным договора комиссии от 20.12.95 N 2/182, заключенного акционерным обществом "Комбинат Североникель" с акционерным обществом "Интерросимпекс", и взыскании в доход государства с АО "Интерросимпекс" полученных по этому договору 4615676 долл. США.
Решением суда от 24.06.97 в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд не нашел, что данный договор противоречит нормам Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., действовавшим на момент заключения договора, и заключен с целью, противной основам правопорядка и нравственности.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.97 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Государственная налоговая инспекция по г. Мончегорску просит восстановить срок на ее подачу, полагая, что он пропущен по уважительной причине, и отменить решение и постановление суда, удовлетворив исковые требования. Истец считает, что судом при рассмотрении дела неправильно применена ст. 169 Гражданского кодекса РФ, ст. 413 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., пункт 1 ст. 5 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле". По мнению истца, целью заключения договора комиссии было уклонение от уплаты налогов, т.е. цель была противной основам правопорядка.
АО "Комбинат Североникель" о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Учитывая незначительность просрочки подачи кассационной жалобы, а также наличие уважительных причин пропуска срока, суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 99 АПК РФ, считает возможным восстановить срок на подачу кассационной жалобы.
Проверив правильность применения судом при рассмотрении данного спора норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что решение и постановление должны быть оставлены в силе.
При оценке договора комиссии от 20.12.95 N 2/182 суд правильно применил нормы материального права. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 404, 407 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. и ст. 119, 121 Основ гражданского законодательства комиссионер по договору комиссии обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать одну или несколько сделок от своего имени за счет комитента. Имущество, поступившее к комиссионеру от комитента либо приобретенное комиссионером за счет комитента, является собственностью последнего. По названному договору комиссии АО "Комбинат Североникель" поручил АО "Интерросимпекс" — ответчику по настоящему делу — совершить за вознаграждение несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. В частности, произвести продажу за границу товаров (продукции) комитента, приобрести за границей и на территории Российской Федерации для комитента машины, оборудование, сырье, материалы, заключить с российскими предприятиями договоры подряда на предоставление услуг для комитента. Договор носил неконкретный характер и в целом не противоречил вышеуказанным нормам Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., Основ гражданского законодательства, инструкции Центрального банка России от 29.06.92 N 7, инструктивному письму Центрального банка России от 05.06.95 N 171 "Об изменении пункта 2 Порядка применения положений Указа Президента РФ от 23.05.94 N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей" (регистрация в Министерстве юстиции РФ от 15.06.95 N 873) и иным правовым актам.
Довод налоговой инспекции о несоответствии валютному законодательству условия договора комиссии о погашении комиссионером кредитов банков за счет валютной выручки комитента правомерно не принят во внимание судом при рассмотрении требований о признании недействительным договора комиссии в целом и о взыскании с АО "Интерросимпекс" по основаниям, предусмотренным ст. 169 Гражданского кодекса РФ, в доход государства 4615676 долл. США, якобы полученных им по договору комиссии, так как тем же договором комиссии стороны предусмотрели, что комиссионер при исполнении всех условий договора обязан обеспечивать выполнение валютных операций и требований законодательства о валютном регулировании и валютном контроле (раздел 2 договора). Довод налоговой инспекции о намерении сторон при заключении договора комиссии создать искусственную ситуацию отсутствия средств на расчетном счете АО "Комбинат Североникель" также правомерно не принят судом во внимание. Как правильно указал суд первой инстанции, если комитент и комиссионер в противоречие условиям договора комиссии при его исполнении допустили нарушение валютного законодательства и законодательства, направленного на повышение собираемости налогов и других обязательных платежей, налоговой инспекцией к ним может быть применена ответственность, установленная за эти нарушения.
Статья 169 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что ничтожной является сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка, т.е. имеются в виду сделки, подпадающие под категорию совершенных в противоречии с публичным порядком в стране. Договор комиссии от 20.12.95 N 2/182 такой сделкой не является.
Необоснованны требования налоговой инспекции о взыскании с ответчика 4615676 долл. США не только по праву, но и по размеру. Поскольку ст. 121 Основ гражданского законодательства и ст. 407 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. предусматривали, что имущество, поступившее к комиссионеру от комитента либо приобретенное комиссионером для комитента, является собственностью последнего, выручку, полученную комиссионером от реализации продукции комитента, нельзя считать всем полученным комиссионером по договору комиссии. По договору комиссии комиссионеру причитается только комиссионное вознаграждение. Из материалов дела видно, что при исполнении договора комиссии комиссионер — АО "Интерросимпекс" — выручку, поступившую по договорам купли-продажи продукции комитента, направлял по распоряжению собственника этих средств на погашение его кредиторской задолженности перед третьими лицами. Следовательно, получившим выручку от реализации собственной продукции (за вычетом комиссионного вознаграждения) должен считаться комитент — АО "Комбинат Североникель".
На основании изложенного и руководствуясь ст. 174, п. 1 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.08.97 по делу N 1-2316/8 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи ЗАКОРДОНСКАЯ Е.П. НИКИТУШКИНА Л.Л.