Налоговая инспекция неправомерно привлекла банк к ответственности за задержку исполнения платежных документов о перечислении в бюджет платежей налогоплательщика, поскольку в соответствии с условиями заключенного налогоплательщиком договора поручительства поручитель производит оплату за налогоплательщика со своего расчетного счета

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.11.1997 N 1-2191/5

от 3 ноября 1997 года
Дело N 1-2191/5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кочеровой Л.И., Клириковой Т.В., при участии от Мурманского отделения N 168 Сбербанка РФ Марудо А.И. (дов. от 25.06.97), Оношко Н.К. (дов. от 11.12.96), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Первомайскому округу с ходатайством о восстановлении процессуального срока кассационного обжалования на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.97 по делу N 1-2191/5 (судьи Сачкова Н.В., Бубен В.Г., Соломонко Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

Сбербанк России в лице Мурманского отделения N 168 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Государственной налоговой инспекции (далее — ГНИ) по Первомайскому округу о признании недействительным решения N 10 от 25.04.97 о применении финансовых санкций в виде пеней в размере 49056349 рублей за задержку исполнения платежных поручений клиента на перечисление налогов в бюджет и во внебюджетные фонды.
Решением арбитражного суда от 26.07.97 иск удовлетворен по тем основаниям, что согласно ст. 363 ГК РФ поступающие от поручителя денежные средства должны направляться непосредственно на погашение задолженности, обеспеченной поручительством, минуя расчетный счет должника, не обеспечившего исполнение обязательства, что и было сделано Сбербанком.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Государственная налоговая инспекция по Первомайскому округу просит отменить решение суда, так как считает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права.
ГНИ по Первомайскому округу о времени и месте слушания дела извещена, однако в судебное заседание представитель не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы удовлетворено.
Как усматривается из материалов дела, в результате проверки Мурманского отделения N 168 Сбербанка РФ по вопросу о порядке погашения задолженности по выданным кредитам предприятиям — недоимщикам установлено, что по кредитному договору отделением Сбербанка выдана ссуда ГУ ДРСП "Кильдинское", которое является недоимщиком и имеет картотеку N 2. Оплату по ссуде за вышеуказанное предприятие производит со своего расчетного счета согласно договору поручительства ГУ "Мурманскавтодор". Поскольку такие действия повлекли задержку первоочередных платежей, налоговая инспекция решением от 25.04.97 N 10 применила к отделению Сбербанка санкции в виде пеней согласно ст. 15 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ".
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов и возмещение всех убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Договором поручительства N 1 от 19.12.96 ГУ "Мурманскавтодор" обязалось отвечать за исполнение ГУ ДРСП "Кильдинское" обязательств по кредитному договору N 49 от 19.12.96, заключенному между Мурманским отделением N 168 Сбербанка РФ и ГУ ДРСП "Кильдинское". В установленном законом порядке названный договор не был признан недействительным.
Таким образом, арбитражным судом сделан правильный вывод о неправомерности привлечения к ответственности банка за задержку исполнения платежных документов о перечислении в бюджет налоговых платежей при наличии договора поручительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 174, п. 1 ст. 175 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.97 по делу N 1-2191/5 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий НИКИТУШКИНА Л.Л.

Судьи КЛИРИКОВА Т.В. КОЧЕРОВА Л.И.