Суд правомерно отказал собственнику в иске о признании недействительным постановления таможни о конфискации у третьего лица в качестве объекта совершенного им таможенного правонарушения имущества, принадлежащего собственнику. Третье лицо в момент совершения нарушения владело спорным имуществом в силу заключенного с собственником договора аренды с правом выкупа, поэтому действия таможни по конфискации имущества правомерны

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.11.1997 N 02-02/67

от 3 ноября 1997 года
Дело N 02-02/67
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Закордонской Е.П., Петренко А.Д., при участии от Петрозаводской таможни Пономарева А.В. (доверенность N 01-16/6554 от 16.12.96), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сису" на постановление апелляционной инстанции Высшего Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.97 (судьи Кудрявцева Н.И., Тимошенко А.С., Шатина Г.Г.) по делу N 02-02/67,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сису" обратилось в Высший Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным решения заместителя начальника Петрозаводской таможни и действий таможенного органа по конфискации и изъятию четырех автомашин АО "Сису" с прицепами.
Решением арбитражного суда от 08.07.97 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что истец не является предприятием, привлеченным к ответственности за нарушение таможенных правил.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено: производство по делу по иску о признании недействительными действий таможенного органа по конфискации автомашин прекращено в связи с неподведомственностью спора в этой части арбитражному суду; в остальной части решение суда оставлено без изменения на основании того, что АОЗТ "Кондопожский ДОЗ" совершило нарушение, предусмотренное статьями 271 и 284 Таможенного кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе АО "Сису" просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что дело в части признания недействительными действий таможенного органа подведомственно арбитражному суду; конфискация принадлежащих ему автомашин нарушает его права собственности; автомашины должны были считаться выпущенными для свободного обращения, так как сумма начисленных таможенных пошлин до окончания срока временного ввоза стала равна сумме пошлин для свободного выпуска.
В судебном заседании представитель Петрозаводской таможни просил постановление оставить без изменения.
АО "Сису" о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, телеграммой просил отложить рассмотрение жалобы. Судом ходатайство об отложении рассмотрения жалобы отклонено как заявленное без надлежащих оснований, в связи с чем жалоба рассмотрена без участия представителя АО "Сису".
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из текста искового заявления видно, что истец просил признать недействительными решение заместителя начальника Петрозаводской таможни и действия таможенного органа по конфискации и изъятию четырех автомашин АО "Сису" с прицепами.
Из материалов дела следует, что заместителем начальника Петрозаводской таможни решений по этому вопросу не выносилось, а было издано только постановление N 15600/476/96-Т от 27.08.97.
Данным постановлением АОЗТ "Деревообрабатывающий завод" было признано совершившим правонарушения, предусмотренные статьями 271 и 284 Таможенного кодекса Российской Федерации, и на него было наложено наказание в виде штрафа и конфискации объектов правонарушения — четырех спорных автомашин с прицепами.
Из обоснования исковых требований усматривается, что первоначально истец не оспаривал существа постановления, а оспаривал только решение об изъятии автомашин, указывая в обоснование исковых требований, что он является собственником конфискованного имущества, никакого нарушения не совершал и конфискация принадлежащего ему имущества противоречит гражданскому законодательству. В апелляционной жалобе истец привел другое обоснование — о неправильности привлечения к ответственности АОЗТ "Кондопожский деревообрабатывающий завод", то есть фактически заявил новые требования о признании недействительным всего постановления.
В соответствии с частью 3 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются новые требования, которые не были предъявлены при рассмотрении дела в первой инстанции.
Таким образом, апелляционной инстанции следовало рассмотреть только вопрос о правомерности конфискации автомашин, собственником которых является истец.
Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в силу договора аренды с правом выкупа от 23.03.94 АОЗТ "Кондопожский ДОЗ" на момент совершения правонарушения являлось владельцем транспортных средств и действия таможни в части их конфискации правомерны. В случае причинения истцу убытков как собственнику по вине АОЗТ он имеет право обратиться к АОЗТ с иском.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 8-П от 20.05.97 вынесение таможенными органами постановления о конфискации имущества в виде санкции за таможенное правонарушение при наличии гарантии последующего судебного контроля как способа защиты прав собственника не противоречит требованиям Конституции Российской Федерации.
Следовательно, решение суда первой и постановление апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения заместителя начальника Петрозаводской таможни о конфискации и изъятии четырех автомашин с прицепами правильно.
Также правомерно постановление апелляционной инстанции о прекращении производства по делу в части признания недействительными действий таможенного органа.
Статья 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указывает в перечне подведомственных арбитражному суду споров споры о признании недействительными действий государственных органов.
Кроме того, данный спор полностью охватывается первым заявленным требованием о признании недействительным постановления о конфискации автомашин. Истцом не оспариваются непосредственно неправильные действия по исполнению данного постановления.
Таким образом, постановление апелляционной инстанции вынесено без нарушений норм материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Высшего Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.97 по делу N 02-02/67 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий КЛИРИКОВА Т.В.

Судьи ЗАКОРДОНСКАЯ Е.П. ПЕТРЕНКО А.Д.