Поскольку налоговая инспекция в качестве одного из оснований иска указывает на ничтожность сделок с векселями, стороной по которым являются граждане, суд правомерно признал необходимым привлечение указанных граждан к участию в деле и прекратил производство по делу ввиду неподведомственности такого спора арбитражному суду

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.10.1997 N 1-2486/13

от 30 октября 1997 года
Дело N 1-2486/13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В., Почечуева И.П., при участии от Госналогинспекции по г. Кировску Петровой Л.П. — зам. нач. (удостоверение N 003428), Шестериковой Г.Н. (доверенность от 28.10.97 N 14), от ОАО "Апатит" Богаченкова В.Я. (доверенность от 14.10.97 N 2/174), Власова А.Г. (доверенность от 17.07.97 N 2/118), Макаровой Л.И. (доверенность от 17.07.97 N 2/118), от ЗАО "Апатит-Трейд" Тарахненко С.А. (доверенность от 10.01.97), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по г. Кировску Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.97 по делу N 1-2486/13 (судья Семенюк Е.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Государственная налоговая инспекция по г. Кировску обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОАО "Апатит" о признании сделки — договора от 01.10.96 N АТ-10/96-001-Э купли-продажи апатитового концентрата, заключенного между ОАО "Апатит" и ЗАО "Апатит-Трейд", — недействительной и о взыскании полученного по этой сделке дохода в сумме 18498630482 руб. в доход государства.
В заседании, 22.07.97, истец заявил об увеличении размера взыскиваемой суммы до 135945087422 руб. (л.д. 57, т. 1).
В ходатайстве от 22.07.97 (л.д. 303, т. 2) ОАО "Апатит" просило привлечь к участию в деле граждан — работников ОАО "Апатит" — в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчиков, поскольку налоговая инспекция в качестве одного из оснований иска указывает на ничтожность сделок с векселями, стороной по которым являются граждане (список — в деле). Следующим ходатайством (л.д. 304, т. 2) ОАО "Апатит" просило производство по делу прекратить на основании ст. 22 АПК РФ, т.к. в сумму дохода, полученного по договору купли-продажи апатитового концентрата, и требуемую ко взысканию Госналогинспекцией по г. Кировску, входят суммы, выплаченные физическим лицам — работникам ОАО "Апатит". Применение судом реституции, предусмотренной ст. 169 ГК РФ, может повлиять на права и обязанности названных физических лиц.
Определением от 22.07.97 Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил заявление истца и ходатайства ОАО "Апатит" и прекратил производство по делу со ссылкой на ст. 22 АПК РФ, указав, что арбитражному суду споры с участием физических лиц неподведомственны. Принимая такое решение, суд исходил из того, что в обоснование требования о признании договора купли-продажи недействительным по ст. 169 ГК РФ налоговая инспекция ссылается на сделки с векселями, где в качестве одной из сторон выступают физические лица. Суд признал необходимым привлечение их к участию в деле, поскольку существенно затрагиваются их права и обязанности.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения не проверялись.
В кассационной жалобе Госналогинспекция по г. Кировску просит отменить определение суда первой инстанции от 22.07.97, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм процессуального права. Истец считает, что вывод суда о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, сделан без учета конкретных обстоятельств дела и ст. 39 АПК РФ и что решение по данному спору не могло повлиять на права или обязанности работников ОАО "Апатит".
Кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения о прекращении производства по делу.
Как видно из материалов дела, Госналогинспекция по г. Кировску обратилась с иском о признании недействительной в соответствии со ст. 169 ГК РФ сделки — договора купли-продажи апатитового концентрата, — заключенной между ОАО "Апатит" и ЗАО "Апатит-Трейд" с целью, по мнению налоговой инспекции, сокрытия объекта налогообложения, а потому противной интересам правопорядка и нравственности, и взыскании в доход государства всего полученного по данной сделке.
В соответствии со ст. 102 исковое заявление должно содержать указание на предмет и основание иска.
Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержания от их совершения, признание наличия или отсутствия правоотношений, изменения или прекращения их.
Основания иска — это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Обстоятельства, составляющие основание иска, подтверждаются предусмотренными ст. 52 АПК РФ доказательствами. Указанные доказательства охватываются понятием "основания иска".
Все обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, должны быть четко и последовательно изложены им в исковом заявлении.
Результат разрешения спора по существу зависит от правильного определения истцом круга юридических фактов, при наличии (отсутствии) которых наступают последствия, предусмотренные подлежащей применению по данному делу нормой материального права, поскольку при определении обстоятельств, являющихся основанием иска, материально-правовые нормы исследуются под особым углом зрения.
Заявляя иск о признании договора от 01.10.96 купли-продажи апатитового концентрата недействительным как совершенного о целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности по ст. 169 ГК РФ, налоговая инспекция в качестве оснований иска указала следующее.
С октября 1996 года ОАО "Апатит" выплачивало своим работникам заработную плату долговыми обязательствами — простыми векселями. 20.01.97 по поручению получателей векселей — работников общества — ОАО "Апатит" заключило с ЗАО "Апатит-Трейд" договор N 874/3 купли-продажи указанных векселей, в котором ОАО выступало от имени своих работников в качестве "Поверенного". Средства за векселя — их номинальная стоимость — ЗАО "Апатит-Трейд" подлежали перечислению в соответствии с договором купли-продажи векселей на лицевые счета собственников векселей — работников ОАО "Апатит". Соглашением от 20.01.97 N 874/3 "О мене векселей" векселя, приобретенные ЗАО "Апатит-Трейд" по договору N 874/3, аннулированы ОАО "Апатит", а на их стоимость ОАО "Апатит" выдал ЗАО "Апатит-Трейд" один простой вексель на сумму 18498630482 руб. со сроком погашения "по предъявлении". Передача векселей оформлена актами, одновременно ЗАО "Апатит-Трейд" исполнило свои обязательства по договору от 20.01.97 N 874/3 по зачислению стоимости векселей, приобретенных у работников ОАО "Апатит", на их лицевые счета в Апатитском отделении Сбербанка РФ. Затем ОАО "Апатит" и ЗАО "Апатит-Трейд" подписывают акт взаимозачета без даты, в соответствии с которым в погашение задолженности по векселю от 20.01.97 N 874/3 принят отгруженный апатитовый концентрат по договору от 01.10.96 N АТ-10/96-001-3 купли-продажи, заключенному между ОАО "Апатит" и ЗАО "Апатит-Трейд". Названным договором купли-продажи предусмотрены расчеты за продукцию как денежными средствами, так и векселями.
Исходя из названных обстоятельств налоговая инспекция сделала вывод о том, что при выплате задолженности по заработной плате векселями и совершении дальнейших сделок по отчуждению векселей и их мене истец грубо нарушил нормы законодательства, регулирующего порядок проведения операций с ценными бумагами: Положение о простом и переводном векселе, утв. постановлением Президиума Верховного Совета РСФСР от 24.06.91 N 1451-1, постановление Правительства РФ от 26.09.94 N 1094 "Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения", Положение об обращении бездокументарных простых векселей на основе учета прав их держателей. Сделки с векселями совершены с целью прикрыть другую сделку — договор купли-продажи апатитового концентрата, — а потому, как указывает в исковом заявлении налоговая инспекция, являются ничтожными в силу ст. 170 ГК РФ.
В результате произведенного ответчиками взаимозачета, по которому апатитовый концентрат на сумму 18498630482 руб. был принят ЗАО "Апатит-Трейд" в погашение задолженности ОАО "Апатит" по векселю от 20.01.97 N 874/3, выданному в соответствии с соглашением об обмене взамен векселей работников ОАО, выручка от реализации апатитового концентрата в нарушение Указа Президента РФ от 18.08.96 N 1212 не поступила на счет недоимщика, имеющийся у ОАО "Апатит".
Принимая во внимание предмет и основания иска, указанные истцом, удовлетворение ходатайства ОАО "Апатит" о привлечении работников общества в качестве третьих лиц, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения данного спора, производство по делу правомерно прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.97 по делу N 1-2486/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Госналогинспекции по г. Кировску Мурманской области — без удовлетворения.

Председательствующий КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Судьи ДМИТРИЕВ В.В. ПОЧЕЧУЕВ И.П.