Убытки спасателя, вызванные спасением зафрахтованного судна, подлежат возмещению за счет судовладельца независимо от того, является ли он собственником судна или использует судно на иных правовых основаниях. При этом фрахтователь возмещает судовладельцу убытки, только если судно попало в аварийную ситуацию по вине экипажа, укомплектованного фрахтователем

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.10.1997 N 207/1

от 28 октября 1997 года
Дело N 207/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кирилловой И.И., Сапоткиной Т.И., при участии в заседании представителя ГУП "Архангельский опытный водорослевый комбинат" Титова В.М. (доверенность от 27.10.97), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Архангельский опытный водорослевый комбинат" на решение от 30.06.97 и постановление апелляционной инстанции от 27.08.97 Арбитражного суда Архангельской области по делу N 207/1 (судьи Никонова Н.Я., Сумарокова Т.Я., Харичева Г.Г., Трубина Н.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Северное морское пароходство" (далее — АО "Северное морское пароходство") обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию "Архангельский опытный водорослевый комбинат" (далее ГУП "Архангельский ОВК") и акционерному обществу "Карельский рыболовный флот" (далее — АО "Карелрыбфлот") о взыскании 47560035 руб. вознаграждения за спасение на море, включающее возмещение расходов, произведенных в целях спасения, и вознаграждение участникам спасательной операции, с начислением в случае удовлетворения иска 3% годовых в соответствии со ст. 309 Кодекса торгового мореплавания.
Решением суда от 30.06.97 исковые требования удовлетворены за счет ГУП "Архангельский ОВК", владевшего судном на основании договора аренды от 18.07.94.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения на том основании, что в соответствии со ст. 183 Кодекса торгового мореплавания фрахтователь не отвечает за убытки, вызванные спасением зафрахтованного судна, возникшие по вине судового экипажа, если экипаж был укомплектован судовладельцем. Апелляционная инстанция посчитала доказанным тот факт, что в данном случае формирование экипажа было произведено фрахтователем.
ГУП "Архангельский ОВК" в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление суда, считая их незаконными и необоснованными. По мнению подателя жалобы, исковые требования должны быть удовлетворены за счет судовладельца — АО "Карелрыбфлот", который и производил формирование экипажа теплохода "Даурия", что подтверждается представленными ответчиком доказательствами. Указанный вывод соответствует и Кодексу торгового мореплавания, устанавливающему особый порядок прохождения службы на судне. Неправильная оценка судом материалов дела привела к неправильному применению ч. 3 ст. 183 Кодекса торгового мореплавания.
АО "Северное морское пароходство" в телеграмме от 27.10.97 просило оставить решение и постановление суда по делу N 207/1 без изменения, а жалобу ГУП "Архангельский ОВК" — без удовлетворения. Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание не явился.
АО "Карелрыбфлот" в телеграмме от 24.10.97 просило рассмотреть жалобу ГУП "Архангельский ОВК" без участия своего представителя, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Представитель ГУП "Архангельский ОВК" в судебном заседании поддержал кассационную жалобу, повторив приведенные в ней доводы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Теплоход "Даурия" 05.11.94 получил повреждения днища в районе машинного отделения, вследствие чего возникла необходимость по оказанию ему услуг по спасению. Спасательные действия были произведены силами АО "Северное морское пароходство". Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Теплоход "Даурия" принадлежит АО "Карелрыбфлот". На момент проведения спасательной операции судно эксплуатировалось ГУП "Архангельский ОВК" на основании договора аренды от 18.07.94.
Право истца на получение вознаграждения за проведение спасательной операции вытекает из ст. 261, 267 Кодекса торгового мореплавания, а согласно ст. 274 Кодекса торгового мореплавания ответственность по требованиям о вознаграждении за спасение возлагается на судовладельца, которым в соответствии со ст. 10 Кодекса торгового мореплавания в смысле настоящего кодекса признается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.
Исходя из условий заключенного между АО "Карелрыбфлот" и ГУП "Архангельский ОВК" договора от 18.07.94, можно сделать вывод, что теплоход "Даурия" был передан арендатору в срочное возмездное владение и пользование без экипажа. Это обстоятельство подтверждается и тем, что содержание судового экипажа оплачивалось ГУП "Архангельский ОВК" (приказ директора ГУП "Архангельский ОВК" от 02.08.94 N 101 на листе дела 211, том 2). В таком случае в силу ст. 14 Кодекса торгового мореплавания правила, содержащиеся в ст. 183 кодекса, к правоотношениям сторон неприменимы. К тому же в ч. 3 ст. 183 Кодекса торгового мореплавания речь идет об ответственности фрахтователя за убытки, возникшие у судовладельца — собственника судна, в то время как в рассматриваемом деле заявлены требования о возмещении расходов, произведенных спасателем.
При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций правомерно признал требования АО "Северное морское пароходство" обоснованными и удовлетворил иск за счет ГУП "Архангельский ОВК".
Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что судом при вынесении решения и постановления были правильно применены нормы материального права и оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.08.97 по делу N 207/1 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП "Архангельский опытный водорослевый комбинат" — без удовлетворения.

Председательствующий СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи КИРИЛЛОВА И.И. САПОТКИНА Т.И.