Согласно Положению об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками расходы на выполнение ремонтных работ, носящих капитальный характер, а также расходы на содержание бани-сауны, комнаты отдыха и буфета, относящиеся к затратам на осуществление мероприятий по охране здоровья и организации отдыха работников, не подлежат отнесению на себестоимость банковских услуг

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.10.1997 N А56-9151/97

от 27 октября 1997 года
Дело N А56-9151/97

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Закордонской Е.П., Никитушкиной Л.Л., при участии от АБ "Мосбизнесбанк" Гурова М.В. (доверенность N 10008/83 от 30.12.96) и Митрохина В.Б. (доверенность без номера от 03.03.97), от Государственной налоговой инспекции по городу Выборгу Дрощак И.Н. (доверенность N 5533 от 27.10.97), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Московского акционерного банка содействия предпринимательству "Мосбизнесбанк" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.97 (судьи Демина И.Е., Ермишкина Л.А., Галкина Т.В.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.09.97 (судьи Кривобокова М.М., Серикова И.А., Кузнецов М.В.) по делу N А56-9151/97,

УСТАНОВИЛ:

Московский акционерный банк содействия предпринимательству "Мосбизнесбанк" обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по городу Выборгу N СП-05-34/25-90 от 05.06.97.
Решением арбитражного суда от 18.08.97 исковые требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части применения финансовых санкций, касающихся отнесения на затраты, включаемые в себестоимость при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, износа по малоценным и быстроизнашивающимся предметам, мебели, а также в части переплаты банком налога на прибыль. В удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения налоговой инспекции о применении финансовых санкций в отношении отнесения на себестоимость расходов по ремонту и наладке вентиляции, расходов по переоборудованию пунктов обмена валюты, расходов по содержанию помещения для отдыха (душевой, щитовой, комнаты отдыха, буфета, подсобных помещений буфета) отказано.
Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе "Мосбизнесбанк" просит отменить решение и постановление суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и признать решение налоговой инспекции в этой части недействительным, указывая, что проведенные в здании филиала работы по ремонту системы вентиляции нельзя отнести к капитальному строительству или к расширению основных фондов, так как они были вызваны неисправностью системы вентиляции; ремонтные работы в помещениях обменных пунктов также нельзя отнести к капитальному строительству, к расширению основных фондов; расходы по содержанию бани-сауны, комнаты отдыха, буфета и подсобного помещения буфета должны относиться к расходам на содержание объектов производственной сферы.
В отзыве на кассационную жалобу Государственная налоговая инспекция по городу Выборгу просит решение и постановление оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 60 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 490 от 16.05.94, не подлежат отнесению к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банком услуг, затраты капитального характера, в том числе на строительство новых объектов, модернизацию, расширение, реконструкцию и обновление действующих основных фондов, приобретение банком различного оборудования и других основных средств.
Истец в кассационной жалобе приводит доводы о том, что работы по ремонту вентиляции и ремонту помещений обменных пунктов нельзя отнести к указанному в пункте 60 перечню. Однако данный перечень не является исчерпывающим, следовательно, в каждом конкретном случае суду было необходимо дать оценку, являются ли те или иные затраты затратами капитального характера.
Судом первой и апелляционной инстанций исследованы имеющиеся в деле доказательства и сделан вывод о том, что работы по ремонту вентиляционной установки, включающие в себя демонтаж существующего оборудования, монтаж нового оборудования, наладку системы вентиляции с установкой диафрагм, и работы по ремонту помещений обменных пунктов являются капитальными.
Доказательства исследованы с соблюдением норм процессуального права. Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций при этом также не нарушены. Переоценка доказательств, к которой сводятся доводы кассационной жалобы, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, в этой части оснований для отмены решения и постановления суда и вынесения нового решения нет.
В соответствии с пунктом 67 указанного выше Положения не подлежат отнесению к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банком услуг, затраты на осуществление мероприятий по охране здоровья и организации отдыха работников банка. Данный пункт также не содержит исчерпывающего перечня таких расходов.
Истец в кассационной жалобе указывает, что в проверяемый период буфет использовался для производственных целей — проведения совещаний и учебных занятий — баня-сауна, комната отдыха и щитовая использовались под складские помещения, однако никаких доказательств этого не представил, тогда как из плана бюро технической инвентаризации видно, что спорные помещения являются именно буфетом, баней-сауной, комнатой отдыха и щитовой.
Несостоятельна ссылка истца на пункты "е" и "ж" статьи 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 5.08.92, так как затраты на устройство и содержание душевых и бань включаются в себестоимость продукции только на производстве, где предоставление этих услуг работающим связано с особенностями производства.
Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что банковская деятельность не требует наличия душевых и бань.
Таким образом, в этой части решение и постановление суда также являются обоснованными и законными.
Судом кассационной инстанции проверена законность решения и постановления суда в той части, которая не является предметом кассационного обжалования. Решение и постановление вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.09.97 по делу N А56-9151/97 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий КЛИРИКОВА Т.В.

Судьи ЗАКОРДОНСКАЯ Е.П. НИКИТУШКИНА Л.Л.