Суд правомерно отклонил довод банка о том, что к нарушениям банковского законодательства не может быть применена ответственность, установленная за налоговые правонарушения, поскольку нарушив законодательство, регулирующее банковскую деятельность, банк допустил занижение прибыли, за которое установлена налоговая ответственность

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.10.1997 N А05-3670/97-241/11

от 27 октября 1997 года
Дело N А05-3670/97-241/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Закордонской Е.П., Никитушкиной Л.Л., при участии от Московского индустриального банка Уткина Ю.М. (доверенность N 09-26/160/3 от 20.06.97), Ширшова С.В. (доверенность N 34 от 15.09.97), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Московского индустриального банка на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.97 (судьи Тряпицына Е.В., Пигурнова Н.И., Чертов А.М.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.08.97 (судьи Бекарова Е.И., Ивашевская Л.И., Лепеха А.П.) по делу N А05-3670/97-241/11,

УСТАНОВИЛ:

Московский индустриальный банк обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным предписания Государственной налоговой инспекции по городу Архангельску N 03/12/3143 от 15.12.96, поскольку налоговая инспекция при проверке правильности корректировки налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму отчислений в резерв на возможные потери по ссудам отнесла сумму созданного резерва в первом квартале 1996 года по обеспеченным ссудам по 3-й, 4-й, 5-й группам риска, как занижающие налогооблагаемую базу.
Решением суда от 08.07.97 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что истец по ссудной задолженности по 3-й, 4-й, 5-й группам риска недоначислил резерв до 01.11.95, а доначисление произвел в первом квартале 1996 года, не откорректировав налогооблагаемую базу, вследствие чего необоснованно занизил налогооблагаемую базу.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.97 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
В кассационной жалобе Московский индустриальный банк просит отменить решение и постановление суда и признать предписание налоговой инспекции недействительным, указывая, что нельзя применять санкции, предусмотренные налоговым законодательством к нарушениям банковского законодательства, а также нормы, содержащиеся в совместной телеграмме Государственной налоговой службы Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации и Центрального банка России, так как телеграмма не является нормативным актом.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.
Государственная налоговая инспекция по городу Архангельску о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 50 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 490 от 16.05.94, в состав расходов банка относятся суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, подлежащим резервированию в соответствии с порядком, установленным Центральным банком России. Этот порядок установлен письмом Центрального банка России N 130-а от 20.12.94.
Телеграммой Центрального банка России N 204 от 01.11.95 в это письмо внесены изменения, в которых предусмотрено, что банки обязаны в обязательном порядке формировать резерв на возможные потери по ссудам, отнесенным к 3-й, 4-й, 5-й группам риска, а необходимость создания резерва по ссудам, отнесенным к 1-й и 2-й группам риска, банки определяют сами.
Данные письмо и телеграмма изданы Центральным банком России в соответствии с компетенцией, предоставленной им Правительством Российской Федерации.
Налоговой инспекцией было установлено и истцом не отрицается, что истец недоначислил резерв по ссудной задолженности по 3, 4, 5 группам риска до 01.11.95, а доначисление произвел в первом квартале 1996 года, не произведя при этом корректировку налогооблагаемой базы.
То есть истец, нарушив законодательство, регулирующее банковскую деятельность, допустил занижение прибыли за первое полугодие 1996 года.
Подпункт "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" предусматривает в случае занижения прибыли ответственность в виде взыскания всей суммы заниженной прибыли и штрафа в размере той же суммы.
Таким образом, предписание налоговой инспекции издано правильно, решение и постановление суда вынесены без нарушений норм материального и процессуального права, оснований для их отмены нет.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.08.97 по делу N А05-3670/97-241/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий КЛИРИКОВА Т.В.

Судьи ЗАКОРДОНСКАЯ Е.П. НИКИТУШКИНА Л.Л.