Поскольку налогоплательщик совершил все действия по обеспечению поступления сумм налога в бюджет, возложенные на него налоговым законодательством, однако налог в бюджет не поступил в результате нарушений, допущенных банком, обслуживающим налогоплательщика, банк и должен нести налоговую ответственность

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.10.1997 N А05-3966/97

от 23 октября 1997 года
Дело N А05-3966/97

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Кузнецовой Н.Г. и Почечуева И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.97 по делу N А05-3966/97-274/14 (судья Лепеха А.П.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кас" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Государственной налоговой инспекции по городу Северодвинску (далее — ГНИ) о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения ГНИ от 13.05.97 N 533 на сумму 7543397 рублей и возврате из бюджета 2661543 рублей, взысканных в безакцептном порядке по указанному выше инкассовому поручению.
Решением арбитражного суда от 14.08.97 исковые требования удовлетворены частично. Инкассовое поручение ГНИ от 13.05.97 N 533 признано не подлежащим исполнению в части взыскания 2027090 рублей пеней за просрочку уплаты налога. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Кас" просит отменить решение в отклоненной части иска, ссылаясь на следующее:
— платежные поручения на перечисление налогов в бюджет своевременно сдавались истцом в банк, денежные средства списывались с расчетного счета ООО "Кас", но не поступали в бюджет по вине банка;
— налогоплательщик считается исполнившим свою обязанность по уплате налога с момента списания денежных средств с его расчетного счета в соответствии с пунктом 14 Инструкции Министерства финансов СССР от 12.06.81 N 121, статьей 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и Инструкцией N 26 "О порядке ведения в государственных налоговых инспекциях оперативно-бухгалтерского учета налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей" (утвержденной приказом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15.04.94 N ВГ-3-13/23).
В отзыве на кассационную жалобу ГНИ просила оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
ООО "Кас" и ГНИ о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" "под налогом… понимается обязательный взнос в бюджет соответствующего уровня..," а согласно статье 11 того же закона обязанность налогоплательщика по уплате налога прекращается уплатой им налога либо отменой налога. В данном случае взноса денежных средств в бюджет не произошло, поскольку суммы налогов не были перечислены в бюджет с корреспондентского счета банка, поэтому обязанность налогоплательщика нельзя считать исполненной и у истца имелась недоимка по налогам. В соответствии с пунктом 9 статьи 7 Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" на налоговой инспекции лежит обязанность взыскивать в бюджет недоимки по налогам с юридических лиц в бесспорном порядке. При таких обстоятельствах ГНИ правомерно предъявила истцу оспариваемое инкассовое поручение на взыскание недоимки в бюджет.
В то же время, так как налогоплательщик совершил все действия по обеспечению поступления соответствующих сумм налога в бюджет, возложенные на него налоговым законодательством (своевременно представил банку надлежаще оформленное платежное поручение на перечисление налоговых платежей в бюджет при наличии денежных средств на своем расчетном счете), к нему не может применяться указанная выше ответственность. Из материалов дела следует, что налог фактически в бюджет не поступил в результате нарушений, допущенных банком, обслуживающим налогоплательщика, поэтому ответственность должен нести банк в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
В связи с оставлением решения без изменения государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с ее подателя в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.97 по делу N А05-3966/97-274/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Кас" — без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Кас" 204446 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Председательствующий КОРПУСОВА О.А.

Судьи КУЗНЕЦОВА Н.Г. ПОЧЕЧУЕВ И.П.