Суд правомерно заключил, что оказываемые налогоплательщиком услуги, связанные с организацией поездок граждан для отдыха и ознакомления с бытом и культурой других народов, являются услугами в сфере туризма и экскурсий и не облагаются налогом на добавленную стоимость

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.10.1997 по делу N А56-8361/97

от 16 октября 1997 года
Дело N А56-8361/97
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В., при участии от АОЗТ "ТТА "Руста Трэвел и Турс" Лтд" Волохтюка Д.Г. — ген. дир. (протокол от 16.11.93 N 1), от Госналогинспекции по Центральному району Санкт-Петербурга Искры В.В. (доверенность от 02.07.97 N 03-352), Степановой Е.В. (доверенность от 14.10.97 N 03-573), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Госналогинспекции по Центральному району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.97 (судьи Левченко Ю.П., Демина И.Е., Галкина Т.В.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.08.97 (судьи Орлова Е.А., Блинова Л.В., Кривобокова М.М.) по делу N А56-8361/97,

установил:

Акционерное общество закрытого типа "ТТА "Руста Трэвел и Турс" Лтд" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Госналогинспекции по Центральному району Санкт-Петербурга от 20.05.97 N 1-0501/2339 в части применения финансовых санкций в размере 985583 тыс. руб. за занижение прибыли в результате завышения себестоимости продукции (работ, услуг), занижение налога на добавленную стоимость и спецналога по причине неправомерного использования истцом льготы, что было выявлено документальной проверкой правильности исчисления и уплаты налогов истцом за период с 1994 по 1996 год включительно и отражено в акте от 06.05.97.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 26.06.97 иск удовлетворил частично, признав недействительным решение налоговой инспекции в части применения финансовых санкций за занижение налога на добавленную стоимость и спецналога в результате неправомерного использования истцом льготы, предоставленной подп. "у" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" в виде освобождения от налога на добавленную стоимость и спецналога стоимости реализованных туристско-экскурсионных путевок. Принимая такое решение, суд исходил из того, что ответчик не доказал свой довод о том, что реализованные истцом спорные путевки не являются туристско-экскурсионными, поскольку не содержат сведений об экскурсионном обслуживании. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением от 21.08.97 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции от 26.06.97 без изменения, взыскав при этом с Госналогинспекции в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 417450 руб.
В кассационной жалобе Госналогинспекция по Центральному району Санкт-Петербурга просит решение от 26.06.97 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.97 отменить в части. Податель жалобы считает, что суды обеих инстанций неправильно применили подп. "у" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость". По мнению налоговой инспекции, законодатель установил обязательное наличие в путевках туристского и экскурсионного элемента, отсутствие хотя бы одного из них препятствует применению льготы, предоставленной налогоплательщикам подп. "у" п. 1 ст. 5 названного закона. Содержание туристских путевок, оформленных в АОЗТ "ТТА "Руста Трэвел и Турс" Лтд", не позволяет определить предоставление экскурсионных услуг, а также не соответствует требованиям, изложенным в совместном письме Госналогслужбы РФ, Минфина РФ и Госкомитета по физической культуре и туризму от 25.09.96 N ВЗ-4-03/58н; 04-03-07; СГИ-01/449.
Налоговая инспекция считает, что внесение изменений в подп. "у" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" Федеральным законом от 28.04.97 N 73-ФЗ "О внесении изменений в Закон РФ "О налоге на добавленную стоимость", в результате чего словосочетание "туристско-экскурсионные путевки" заменено на "туристские и экскурсионные путевки", подтверждает правильность ее позиции.
Кроме того, Госналогинспекция по Центральному району Санкт-Петербурга указывает на неправомерное взыскание с нее в доход федерального бюджета расходов по госпошлине за рассмотрение спора в апелляционной инстанции.
Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению лишь в части неправомерного взыскания с налоговой инспекции апелляционной инстанцией госпошлины в доход федерального бюджета.
В соответствии с подп. "у" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, от налога на добавленную стоимость освобождались туристско-экскурсионные путевки без каких-либо ограничений.
Налоговое законодательство не содержало и не содержит понятия туристско-экскурсионных путевок, равно как и критерия для разделения понятий "туризм" и "экскурсия", в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, что употребление в законе словосочетания "туристско-экскурсионные путевки" направлено на то, чтобы охватить весь объем предоставляемых услуг в сфере туризма и экскурсий.
Вывод суда подтверждается и тем, что в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП), изданным Минэкономики России, Комитетом Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации, Центром экономической конъюнктуры при Правительстве России во исполнение постановления Верховного Совета РФ от 23.10.92 N 3708-1 и постановления Правительства России от 12.02.93 N 121 реализация туристских и экскурсионных услуг значится под одним кодом 6350110.
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно поставили и исследовали вопрос о том, действительно ли налогоплательщик в проверяемом периоде оказывал гражданам услуги, связанные с организацией их поездок для отдыха и удовлетворения потребностей в ознакомлении с бытом и культурой других народов. Поскольку ответчик не доказал, что истец организовывал такие поездки с иными целями, суды обоснованно посчитали недоказанным вывод налоговой инспекции о неправомерном использовании истцом льготы при реализации спорных путевок и признали решение налоговой инспекции о применении финансовых санкций за занижение налога на добавленную стоимость недействительным.
В соответствии с п. 25 Указа Президента РФ от 22.12.93 N 2270 определение плательщиков специального налога и объектов налогообложения, облагаемого оборота, порядка и сроков уплаты, а также ответственности налогоплательщиков за правильность и своевременность уплаты специального налога производится в порядке, установленном Законом РФ "О налоге на добавленную стоимость". Поэтому все вышеизложенное касается и применения к истцу финансовых санкций за занижение спецналога.
В то же время кассационная инстанция считает неправомерным взыскание с Госналогинспекции по Центральному району Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку по рассматриваемому спору налоговая инспекция выступала в защиту государственных интересов в соответствии со ст. 1 и 6 Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР", в связи с чем, а также на основании подп. 1 п. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" подлежала освобождению от уплаты госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.97 по делу N А56-8361/97 в части взыскания с Госналогинспекции по Центральному району Санкт-Петербурга госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета отменить.
В остальной части решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.08.97 по делу N А56-8361/97 оставить без изменения.

Председательствующий КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Судьи ДМИТРИЕВ В.В. ШЕВЧЕНКО А.В.