Положение о составе затрат не содержит ограничений для отнесения на себестоимость расходов, связанных с эксплуатацией легкового автомобиля, арендованного у своего работника

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.10.1997 N А56-6815/97

от 16 октября 1997 года
Дело N А56-6815/97

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В., при участии от АОЗТ "Научно-производственное предприятие "Ф-РАСС" Оятьевой С.В. (доверенность от 10.06.97), Абдулмубиновой Ж.А. (доверенность от 10.06.97), Иванова И.М. (доверенность от 10.06.97), от Госналогинспекции по Санкт-Петербургу Давыдовой С.А. (доверенность от 06.11.96 N 15-06/11343), от УФСНП РФ по Санкт-Петербургу Мухина М.С. (доверенность от 05.01.97 N 18/1), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Госналогинспекции по Санкт-Петербургу и Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.97 (судьи Пастухова М.В., Загараева Л.П., Асмыкович А.В.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.08.97 (судьи Орлова Е.А., Кривобокова М.М., Трегубова А.И.) по делу N А56-6815/97,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество закрытого типа "Научно-производственное предприятие "Ф-РАСС" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Госналогинспекции по Санкт-Петербургу от 15.04.97 в части применения финансовых санкций в размере 1397573 тыс.руб. за нарушение налогового законодательства, выявленные при документальной проверке и отраженные в акте от 11.03.97.
Решением от 04.07.97 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил частично. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции в части применения финансовых санкций по эпизодам, касающимся занижения прибыли в результате включения в себестоимость расходов, связанных с оказанием юридических услуг сотрудникам истца юридической фирмой согласно договору о правовом обслуживании предприятия (обозначенных ответчиками как расходы по личному приему сотрудников АОЗТ "НПП "Ф-РАСС"), и расходов по содержанию служебного автомобильного транспорта, а также применения штрафов в размере 100% доначисленного налога на прибыль — 16603,5 тыс.руб. и доначисленного налога на реализацию ГСМ — 181715 тыс.руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением от 28.08.97 апелляционная инстанция оставила без изменения решение суда первой инстанции от 04.07.97, взыскав при этом с УФСНП РФ по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 417450 руб.
В кассационных жалобах Госналогинспекция по Санкт-Петербургу и УФСНП РФ по Санкт-Петербургу просят отменить решение от 04.07.97 и постановление апелляционной инстанции от 30.07.97 в части. Податели жалоб считают, что суды обеих инстанций неправильно применили подп."и" п.2 Положения о составе затрат при решении вопроса о правомерности отнесения истцом на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по содержанию автотранспорта, принадлежащего физическим лицам, переданного последними по договорам аренды и используемого для транспортного обслуживания работников аппарата управления организации. По мнению ответчиков, в случае аренды автомобилей у своих работников предприятие вправе отнести на себестоимость только суммы компенсаций за использование личных автомобилей, выплаченные сотрудникам предприятий. Поскольку истец не выплачивал своим сотрудникам указанные компенсации, то отнесение каких-либо иных расходов по содержанию данных автомобилей на себестоимость неправомерно.
Ответчики ссылаются и на неправильное применение судами нормы, содержащейся в подп."и" п.2 Положения о составе затрат, при подтверждении правомерности отнесения на себестоимость тех консультационных и информационных услуг, которые были предметом исследования судов. По мнению ответчиков, часть оказанных консультационных услуг, стоимость которых отнесена истцом на себестоимость продукции (работ, услуг), касается вопросов, не связанных с производственной деятельностью истца.
Госналогинспекция и УФСНП РФ по Санкт-Петербургу не согласны с принятым судами решением о неправомерном начислении ответчиками штрафа в размере суммы доначисленного налога на прибыль при обмене истцом продукции по цене ниже среднемесячной, ссылаясь на п.5 ст.2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и п.2.5 Инструкции Госналогслужбы РФ от 10.08.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций". Госналогинспекцией по Санкт-Петербургу было установлено, что в нарушение вышеперечисленных норм АОЗТ "НПП "Ф-РАСС" не произвело и не представило в налоговую инспекцию отдельный (дополнительный, самостоятельный) расчет объекта налогообложения (появляющегося в силу прямого указания закона в случае обмена продукции по цене ниже среднемесячной), а ограничилось только предоставлением отчета о фактически полученной выручке. При таких обстоятельствах, по мнению ответчиков, подлежат применению финансовые санкции за занижение (неучет) объекта налогообложения.
УФСНП РФ по Санкт-Петербургу дополнительно ссылается на отсутствие первичных документов, в которых зафиксированы конкретные хозяйственные операции (консультации) и даты, обеспечивающие временную определенность фактов хозяйственной деятельности, а также на неправомерное взыскание с него в доход федерального бюджета расходов по госпошлине за рассмотрение спора в апелляционной инстанции.
Кассационная инстанция считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части.
Согласно п.5 ст.2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при осуществлении предприятиями обмена продукцией (работами, услугами) выручка для целей налогообложения определяется исходя из средней цены реализации такой или аналогичной продукции (работ, услуг), рассчитанной за месяц, в котором осуществлялась указанная сделка, а в случае отсутствия реализации такой или аналогичной продукции (работ, услуг) за месяц — исходя из цены ее последней реализации, но не ниже фактической себестоимости.
Сумма выручки, полученная от таких сделок, определяется предприятием на основании отдельного расчета, который представляется в налоговый орган по месту нахождения предприятия одновременно с бухгалтерской отчетностью и расчетом по налогу на прибыль (п.2.5 Инструкции Госналогслужбы РФ от 10.08.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций").
Увеличение выручки происходит исключительно для целей налогообложения в представляемом наряду с расчетом по налогу на прибыль расчете, не затрагивая записей в бухгалтерском учете, и валовая прибыль как объект обложения налогом на прибыль остается прежней.
В связи с выявлением налоговыми органами нарушений установленного порядка определения налогооблагаемой прибыли ответчики правомерно уточнили расчет по налогу на прибыль и взыскали штраф в размере 100% доначисленного налога на прибыль — 16603,5 тыс.руб. — согласно подп."а" п.1 ст.13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", что подтверждается и в письме Госналогслужбы РФ и Минфина РФ от 02.12.93 N ВГ-4-01/193н; 139, и у суда отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого решения налоговой инспекции в названной части недействительным.
Кассационная инстанция считает также неправомерным взыскание с УФСНП РФ по Санкт-Петербургу госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета, поскольку по рассматриваемому спору налоговая полиция выступала в защиту государственных интересов в соответствии со ст.2 и 9 Закона РФ "О федеральных органах налоговой полиции", а потому на основании подп.1 п.3 ст.5 Закона РФ "О государственной пошлине" подлежала освобождению от уплаты госпошлины.
В остальной части решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права.
В соответствии со ст.2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.
Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг).
Согласно ст.4 названного Закона затраты, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), определяются в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утверждаемым Правительством РФ по согласованию с Верховным Советом РФ.
Такое Положение было утверждено постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552 "Об утверждении Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли".
Перечень затрат, установленный в указанном Положении, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как следует из п.1 Положения о составе затрат N 552, себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку использованных в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива…, а также других затрат на ее производство и реализацию.
В подп."и" п.2 названного Положения предусмотрено отнесение на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат, связанных с управлением производством, в том числе транспортное обслуживание деятельности работников аппарата управления предприятия, включая затраты на содержание служебного легкового автотранспорта и компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на себестоимость списаны расходы, связанные с эксплуатацией легковых автомобилей, арендованных на основании соответствующих договоров аренды у физических лиц (в том числе являющихся работниками истца), которые использовались для целей производства и реализации продукции (работ, услуг).
Факт понесения списанных на себестоимость расходов подтвержден соответствующими документами, что ответчиками не оспаривается.
Положение о составе затрат не содержит понятия служебного легкового автотранспорта, однако выделение как особого вида затрат, относимых на себестоимость продукции, компенсаций, выплачиваемых работникам предприятий за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей, позволяет сделать вывод о том, что под служебным легковым автотранспортом следует понимать как легковой автотранспорт, принадлежащий предприятию на праве собственности, так и легковой автотранспорт, эксплуатируемый предприятием на основании договоров, в том числе на основании договоров аренды, заключенных с юридическими или физическими лицами. Ограничений для отнесения на себестоимость расходов, связанных с эксплуатацией легкового автомобиля, арендованного у своего работника, Положение N 552 не содержит.
Отсутствуют основания для удовлетворения жалоб ответчиков по эпизоду включения в себестоимость в соответствии с подп."и" п.2 Положения N 552 оплаты консультационных услуг, оказанных работникам истца сотрудниками юридической фирмы в соответствии с заключенным договором о правовом обслуживании АОЗТ "НПП "Ф-РАСС", поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что спорные услуги не были оказаны в объемах, подтвержденных в отчетах правовой фирмы и согласованных сторонами в соответствующих двусторонних актах, а также, что спорные услуги не могли быть использованы и не использовались для целей производства. Ответчики не представили доказательств того, что указанные в "Книге учета приема работников АОЗТ "Ф-РАСС" по правовым вопросам" консультации не были оказаны или оказаны в меньшем, чем указано правовой фирмой в отчете, объеме, в том числе по затраченному времени, указанному в отчетах, или оказаны лицам, не являющимся работниками истца. Обязанность по представлению всех вышеперечисленных доказательств лежит в силу ст.53 АПК РФ на ответчиках.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.08.97 по делу N А56-6815/97 отменить в части признания недействительным решения Госналогинспекции по Санкт-Петербургу от 15.04.97 о применении штрафа в размере 100% доначисленного налога на прибыль — 16603500 руб., а также взыскания с УФСНП РФ по Санкт-Петербургу госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета — по постановлению апелляционной инстанции от 28.08.97.
В удовлетворении иска о признании недействительным решения Госналогинспекции по Санкт-Петербургу в части взыскания 100% штрафа по доначисленному налогу на прибыль в сумме 16603500 руб. отказать.
В остальной части решение от 04.07.97 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.97 оставить без изменения.

Председательствующий КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Судьи ДМИТРИЕВ В.В. ШЕВЧЕНКО А.В.