Суд правомерно признал недействительным предписание налоговой инспекции в части взыскания с предприятия штрафа за продажу алкогольной продукции без лицензии, поскольку предприятие не было надлежащим образом извещено о том, что в спорный период времени действие его лицензии было приостановлено

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.10.1997 N А05-3804/97-237/7

от 8 октября 1997 года
Дело N А05-3804/97-237/7

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Клириковой Т.В., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ломоносовской территориальной государственной налоговой инспекции г. Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.97 (судьи Шашков А.Х., Бушева Н.М., Харичева Г.Г.) по делу N А05-3804/97-237/7,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кантри" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным предписания от 13.06.97 N 13-12/2268 Ломоносовской территориальной государственной налоговой инспекции г. Архангельска в части взыскания 834900000 руб. штрафа за безлицензионную продажу алкогольной продукции.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.97 предписание Ломоносовской территориальной государственной налоговой инспекции г. Архангельска от 13.06.97 N 13-12/2268 признано недействительным.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Ломоносовская территориальная государственная налоговая инспекция просит отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.97 по делу N А05-3804/97-237/7 как противоречащее нормам материального права.
Обжалуя решение по делу, Ломоносовская территориальная государственная налоговая инспекция по г. Архангельску указывает, в частности, что предписание было вынесено Госналогинспекцией в соответствии с пунктами 8, 9 постановления Правительства Российской Федерации от 28.02.95 N 197. Суд первой инстанции при принятии решения не учел тот факт, что инспекция Федеральной службы России по обеспечению государственной монополии на алкогольную продукцию вручила ООО "Кантри" акт проверки от 29.04.97, а 30.04.97 Архангельский лицензионный центр принял решение о приостановлении действия лицензии. Кроме того, статья 4 Федерального закона от 22.11.95 N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции", а также Временное положение о лицензировании деятельности по оптовой реализации установление порядка лицензирования оптовой продажи алкогольной продукции при годовом обороте в пересчете на абсолютный алкоголь не более 0,02 млн декалитров в год. При принятии Временного положения от 30.07.96 N 382 администрацией Архангельской области было учтено это обстоятельство.
Госналогинспекция полагает действия по применению штрафа законными и обоснованными, в связи с чем просит решение по делу отменить.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проанализировав действующее законодательство, пришел к выводу, что доводы, изложенные в кассационной жалобе не соответствуют фактическим материалам дела и действующему законодательству о порядке введения платы за выдачу лицензий на производство, розлив, хранение и оптовую продажу алкогольной продукции.
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции установлен факт нарушения порядка извещения ООО "Кантри" о приостановлении действия лицензии.
В соответствии с Временным положением о лицензировании деятельности по оптовой реализации алкогольной продукции, утвержденным постановлением администрации Архангельской области от 30.07.96 N 382, Лицензионный центр обязан в трехдневный срок со дня принятия решения о приостановлении действия лицензии в письменной форме сообщить об этом решении организации и органам налоговой службы.
Суд первой инстанции выявил нарушение этого порядка и не установил факт вручения ООО "Кантри" решения о приостановлении действия лицензии 05.05.97. Таким образом, у суда были основания предположить, что на момент проверки отпуска алкогольной продукции, истец не был осведомлен о приостановлении действия лицензии. В силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе проверить законность принятого по делу решения и лишен возможности переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств. Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт. Доказательства отсутствия нарушения порядка, установленного Временным положением о лицензировании деятельности по оптовой реализации алкогольной продукции, Госналогинспекцией не представлены.
Суд кассационной инстанции считает необходимым указать на то обстоятельство, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.95 N 197 "О введении платы за выдачу лицензий на производство, розлив, хранение и оптовую продажу алкогольной продукции", по сути дела, установлены лицензионные сборы и ответственность за безлицензионное производство, розлив, хранение и оптовую продажу алкогольной продукции. Данный вид сборов относится к системе налоговых платежей, взимаемых в федеральный бюджет. Общие принципы налогообложения и сборов устанавливаются федеральным законом.
Указанные сборы не были определены надлежащим образом, хотя в ряде федеральных законов они зафиксированы в качестве одного из источников дохода федерального бюджета.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 71 пункт "з") федеральные налоги и сборы в федеральный бюджет — самостоятельные сферы правового регулирования, поэтому необходимо установление федеральных налогов и сборов федеральными налоговыми законами.
Таким образом, с точки зрения разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти установление Правительством Российской Федерации лицензионных сборов за производство, розлив и хранение алкогольной продукции, за оптовую продажу алкогольной продукции и за обследование предприятий на соответствие требованиям, предъявляемым к производству, розливу, хранению и оптовой продаже алкогольной продукции, не соответствует статьям 57 и 75 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.97 по делу N А05-3804/97-237/7 оставить без изменения, кассационную жалобу Ломоносовской территориальной государственной налоговой инспекции — без удовлетворения.

Председательствующий ЭЛЬТ Л.Т.

Судьи КЛИРИКОВА Т.В. КУЗНЕЦОВА Н.Г.