Определение суда, которым удовлетворено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, отменено в части приостановления обращения взыскания на имущество, поскольку такая мера по обеспечению иска не предусмотрена АПК РФ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.10.1997 N 1-2172/11

от 8 октября 1997 года
Дело N 1-2172/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Клириковой Т.В., Кузнецовой Н.Г., при участии представителей ОАО "Апатит" — зам. начальника юридического отдела Митрофанова Л.А. (доверенность от 30.05.97 N 2/106), Власова А.Г. (доверенность от 17.07.97 N 2/118), рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Государственной налоговой инспекции по г. Кировску о восстановлении пропущенного процессуального срока с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.97 (судья Сачкова Н.В.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.06.97 (судьи Соломонко Л.П., Бубен В.Г., Драчева Н.И.) по делу N 1-2172/11,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Апатит" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Государственной налоговой инспекции по г. Кировску о признании недействительным постановления ГНИ от 29.04.97 N 2 об обращении взыскания на имущество. Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.
Определением о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.97 ходатайство удовлетворено: обращение взыскания на имущество приостановлено по постановлению от 29.04.97 N 2, вынесенному начальником Государственной налоговой инспекции по г. Кировску, налоговым органам запрещено совершать действия, направленные на реализацию имущества по названному постановлению.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.06.97 определение от 05.05.97 в части принятия меры по обеспечению иска оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Государственная налоговая инспекция по г. Кировску просит отменить определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.06.97 в части удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска.
Государственная налоговая инспекция по г. Кировску просит восстановить пропущенный срок кассационного обжалования постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.97, ссылаясь на несвоевременное получение указанного постановления.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, находит его подлежащим удовлетворению. В деле отсутствуют доказательства своевременного отправления вынесенного постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области. Таким образом, довод Государственной налоговой инспекции о получении судебного акта апелляционной инстанции с опозданием не опровергается материалами дела.
Что касается мотивов, изложенных в кассационной жалобе по отмене определения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области по делу N 1-2172/11, то суд кассационной инстанции не находит их обоснованными.
ОАО "Апатит" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления Государственной налоговой инспекции по г. Кировску от 29.04.97 N 2 об обращении взыскания на имущество. Одновременно с подачей искового заявления истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления обращения взыскания на имущество по оспариваемому постановлению и запрета налоговым органам совершать действия, направленные на реализацию имущества по данному судебному акту.
Суд первой инстанции ходатайство удовлетворил определением от 05.05.97. Суд апелляционной инстанции определение о принятии мер по обеспечению иска оставил без изменения.
Суд кассационной инстанции полагает, что судом при подготовке дела к судебному разбирательству не нарушены условия и требования статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд удовлетворил ходатайство и принял процессуальные действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного разрешения дела.
Оценка оснований обеспечения иска, в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принадлежит в данном случае суду, принявшему дело к производству. Оценка обстоятельств, обосновывающих заявленное ходатайство, принимается с учетом конкретной правовой ситуации по делу и также принадлежит суду, принявшему дело к производству.
Выслушав доводы ОАО "Апатит", суд кассационной инстанции находит их убедительными и достаточно мотивированными и полагает правильными действия суда по удовлетворению ходатайства об обеспечении иска и определению условий для принятия судебного акта об обеспечении иска на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с формулировкой определения от 05.05.97 и текстом постановления апелляционной инстанции "…о приостановлении обращения взыскания на имущество…", так как такая мера не предусмотрена статьей 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а перечень этой нормы является исчерпывающим. Что касается текста о запрете совершения действий, направленных на реализацию имущества, то это условие судебных актов соответствует требованию Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрение дела по существу судом назначено на 15.10.97. В заседании по рассмотрению искового заявления суд разрешит вопрос о обеспечении иска с учетом принятого решения по существу дела, поэтому отмена определения от 05.05.97 и постановления апелляционной инстанции от 30.06.97 судом кассационной инстанции в полном объеме не представляется целесообразным.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.06.97 отменить в части приостановления обращения взыскания на имущество, в остальной части определение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий ЭЛЬТ Л.Т.

Судьи КЛИРИКОВА Т.В. КУЗНЕЦОВА Н.Г.