Решение таможни о взыскании не уплаченных истцом таможенных платежей правомерно. Довод истца о том, что в соответствии с законодательством субъекта РФ таможенные платежи при ввозе товаров, предназначенных для потребления на территории субъекта, не уплачиваются, неоснователен, поскольку товары, ввезенные истцом, представляли собой упаковочную тару для продукции, подлежащей направлению на экспорт, а не товары для потребления

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.10.1997 по делу N 1115

от 6 октября 1997 года
Дело N 1115
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л., при участии от ЗАО "Китэксим" генерального директора Муса М.М., адвоката Бурова А.А., от Черняховской таможни Сычева П.И. (доверенность N 01-22/4325 от 30.09.97), Пархоменко И.А. (доверенность N 01-22/4326 от 30.09.97), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черняховской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 9-10.07.97 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.08.97 (судьи Пятеренко Е.В., Педченко О.М., Кульпин В.Н.) по делу N 1115,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Китэксим" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений N 117 от 02.08.96 на сумму 93024585 рублей и N 239 от 14.12.96 на сумму 29254 немецких марок и о возврате указанных сумм таможенных платежей, удержанных в бесспорном порядке Черняховской таможней.
Решением суда от 9-10.06.97 исковые требования удовлетворены в связи с тем, что Калининградской таможней не применены к истцу меры ответственности за нарушение сроков временного ввоза товаров.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13.08.97 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
В кассационной жалобе Черняховская таможня просит отменить решение и постановление суда и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что неприменение мер административной ответственности не освобождает истца от уплаты таможенных платежей.
В судебном заседании представители Черняховской таможни поддержали доводы кассационной жалобы, представители ЗАО "Китэксим" просили решение и постановление оставить без изменения.
Суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела видно, что истец получил из Германии две партии упаковочного материала: мешки полиэтиленовые для упаковки торфа и слинги (упаковочные ремни). 30.06.94 было получено 50000 мешков и 4960 слингов, а 16.08.94 — 54500 мешков и 5040 слингов. Указанные партии были оформлены в Черняховской таможне в таможенном режиме временного ввоза с условием обратного вывоза с таможенной территории Российской Федерации соответственно в срок до 01.07.95 и 16.08.95. На основании заявления истца сроки были продлены соответственно до 21.07.96 и 05.09.96. Часть товара была вывезена в первоначально установленный срок.
02.08.96 Черняховской таможней составлен акт на бесспорное списание N 3, которым установлены ко взысканию таможенные платежи в виде таможенной пошлины 51146923 рубля, налога на добавленную стоимость 33969442 рубля и пени 7908220 рублей. 26.11.96 составлен акт на бесспорное списание N 6, которым установлены ко взысканию пени в размере 29254 немецких марок. Расчет произведен по невывезенным мешкам и слингам за периоды: по первой партии — с 21.07.95 по 25.09.96, по второй партии — с 05.09.95 по 05.09.96 (расчеты на листе дела 29).
В соответствии со статьей 25 Таможенного кодекса Российской Федерации лицо вправе в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его на другой независимо от характера, количества, страны происхождения или назначения товаров и транспортных средств, если иное не предусмотрено настоящим кодексом и иными актами законодательства Российской Федерации по таможенному делу.
В данном случае ни кодексом, ни иными законодательными актами иного не предусмотрено.
Истец самостоятельно выбрал таможенный режим временного ввоза.
Ссылка истца на приложение N 4 к указанию Государственного таможенного комитета России от 25.04.94 N 01-12/328, где указано, что расходуемые материалы не могут быть помещены под режим временного ввоза, к данному случаю не относится, так как, во-первых, данный документ не является законодательным актом и обязателен к применению только для таможни, а во-вторых, упаковочный материал в данном случае нельзя отнести к расходуемым материалам.
Из контракта и грузовых таможенных деклараций видно, что мешки и слинги в данном случае являлись товаром, перемещаемым через границу, а не упаковочной тарой.
Таким образом, истец задекларировал товар в соответствии с законом, выбрал таможенный режим временного ввоза, по окончании действия этого режима не выбрал иной режим, а просил продлить прежний.
В случае продления режима временного ввоза применяется частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин.
Вывод суда первой инстанции о необоснованности и нецелесообразности взыскания таможенных платежей противоречит действующему законодательству.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что освобождение истца от административной ответственности влечет за собой освобождение его от уплаты таможенных платежей, также неверен, так как истец освобожден от административной ответственности не за отсутствие нарушения таможенных правил, а в связи с малозначительностью совершенного нарушения.
Истец ссылается на то, что с 31.01.96 действует Федеральный закон "Об особой экономической зоне в Калининградской области", в пункте 2 статьи 7 которого говорится, что товары, ввозимые из других стран в Особую экономическую зону, освобождаются от ввозных таможенных пошлин и других платежей, взимаемых при таможенном оформлении товаров (кроме таможенных сборов).
Однако в соответствии с частью 2 статьи 5 Таможенного кодекса Российской Федерации в таможенном деле применяются акты законодательства, действующие на день принятия таможенной декларации и иных документов таможенным органом Российской Федерации. На момент принятия декларации и выдачи разрешения на продление режима временного ввоза вышеуказанная льгота не действовала, следовательно, нет оснований для ее применения.
Суд также не принимает ссылку истца на Указ Президента Российской Федерации от 07.12.93 N 2117 "О Калининградской области", в котором говорится, что в течение 10 лет не взимаются ввозные таможенные пошлины, налог на добавленную стоимость и специальный налог в отношении товаров, ввозимых в Калининградскую область для потребления на территории этой области, так как из материалов дела видно, что мешки и слинги ввозились для упаковки в них продукции, подлежащей направлению за пределы территории Калининградской области.
Истец ссылается на то, что в июле 1995 года были переведены в режим "уничтожение товара под контролем таможни" и уничтожены 5684 мешка и 972 слинга из второй партии, однако материалами дела это не подтверждается. На заявлении истца от 24.07.95 (лист дела 23) нет резолюции таможенного органа, никаких иных разрешений истцом не представлено.
Таким образом, при расчете таможенных платежей таможня правильно исходила из количественного состава товара.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 174 и пунктом 4 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 9-10.07.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.08.97 отменить.
В иске ЗАО "Китэксим" отказать.
Взыскать с ЗАО "Китэксим" госпошлину в доход государства 3682063 рубля и возврат госпошлины в пользу Черняховской таможни 3682063 рубля.

Председательствующий КЛИРИКОВА Т.В.

Судьи КОЧЕРОВА Л.И. НИКИТУШКИНА Л.Л.