При определении размера ущерба, причиненного незаконными действиями таможенного органа по конфискации принадлежащих истцу автомобиля и полуприцепа, суд правомерно исходил из того, что взысканию с таможни подлежит сумма, необходимая и достаточная для восстановления нарушенного права, т.е. для приобретения автомашины и полуприцепа по цене на момент изъятия

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.09.1997 N А52/771/97/2

от 29 сентября 1997 года
Дело N А52/771/97/2
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Закордонской Е.П., судей Кочеровой Л.И., Клириковой Т.В., при участии в заседании представителей истца — Гут В.И. (дов. от 29.09.97), Динека В.И. (дов. от 19.09.97), ответчика — Гайнутдинова Г.А. (дов. от 06.01.97 N 19-07/26), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Печорской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 27.05.97 (судья Д.В.Хохлов) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.08.97 (судьи В.В.Фокин, Г.И.Манясева, С.Г.Циттель) по делу N А52/771/97/2,

УСТАНОВИЛ:

Истец, АО "Хельветика", обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Печорской таможни 766954779 руб. — убытков, причиненных ему незаконными действиями Печорской таможни, в т.ч. реальный ущерб: 183018000 руб. — стоимость конфискованного автомобиля МАЗ, гос. ном. 728 АЛД, 45120000 руб. — стоимость полуприцепа, 224133600 руб. — стоимость конфискованных плит "Аристон", 32683179 руб. — стоимость произведенных затрат, связанных с арендой перевозчиком контейнера. Неполученные истцом доходы (упущенная выгода) — 157920000 руб. — упущенная выгода, ввиду невозможности использования автомашины и полуприцепа по прямому назначению для международных перевозок с 13.12.95 по 15.02.97, 124080000 руб. — затраты по командировкам, получение виз, проведение международных переговоров, использование автотранспорта, услуги юриста, в т.ч. расходы по поездке, международные переговоры — 66326400 руб., услуги юриста с 27.02.96 по настоящее время — 57753600 руб. В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований до 49918000 руб, отказавшись от иска в части взыскания стоимости газовых плит — 224133600 руб., стоимости затрат по возврату контейнера 32683000 руб., услуг средств связи международной телефонной сети г. Таллина — 11120000 руб.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 27.05.97 с Печорской таможни взыскано в пользу АО "Хельветика" 228138000 руб., т.е. стоимость автомашины МАЗ в сумме 183018000 руб. и полуприцепа в сумме 45120000 руб., в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.97 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
В кассационной жалобе Печорская таможня просит состоявшиеся судебные акты отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом не приняты во внимание доказательства, представленные Печорской таможней, о том, что стоимость реализованных автомобиля и полуприцепа составляет соответственно 26400000 руб. и 4800000 руб. Арбитражным судом первой инстанции было отклонено устное ходатайство ответчика о проведении независимой экспертизы по оценке транспортных средств в ТПП г. Пскова, последнее не отражено в решении, чем нарушены требования ст. 127 АПК РФ. Судом не было принято устное ходатайство об участии в судебном заседании специалиста, который дал заключение о стоимости транспортных средств. Суд не выполнил требования ст. 66 АПК РФ о назначении экспертизы по ходатайству одного из участников заседания.
Законность обжалуемого решения и постановления проверена кассационной инстанцией.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Псковской области от 03.02.97 по делу N 1076/А постановление Печорской таможни N 15800-16/96 было признано недействительным, тем самым акт государственного органа утратил юридическую силу с момента издания и все действия госоргана признаны неправомерными, в том числе действия по конфискации и реализации автомашины МАЗ и полуприцепа.
В соответствии со ст. 455 ТК РФ таможенные органы Российской Федерации несут ответственность за убытки или вред, причиненные лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений, действий или бездействия, … убытки или вред возмещаются на общих основаниях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 16 ТК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов…, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.
В силу ст. 15 ТК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Судом учтено при определении размера ущерба, причиненного незаконными действиями ответчика, что в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию сумма, необходимая и достаточная для восстановления нарушенного права, т.е. для приобретения автомашины МАЗ и полуприцепа по цене на момент изъятия.
Доказательствами, подтверждающими размер расходов, которые должен будет произвести истец для восстановления нарушенного права на территории Эстонии для приобретения аналогичной автомашины МАЗ и полуприцепа, являются: справка о балансовой стоимости, документы купли-продажи автомашины МАЗ и полуприцепа (корешки приходных ордеров), экспертные решения от 23.05.97 об определении стоимости транспортного средства N 97-0725/МАЗ-54323/ — 310000 эстонских крон, N 97-07 26 (полуприцепа) — 180000 крон, стоимость на 01.12.95.
Судом правомерно не принята цена реализации таможней конфискованной автомашины МАЗ и полуприцепа, поскольку указанные суммы — 26400000 руб. и 4800000 руб. — не являются расходами, которые необходимо произвести иностранному лицу для восстановления нарушенного права в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Доводы ответчика о нарушениях судом норм процессуального права несостоятельны, поскольку в протоколе судебного заседания отсутствуют записи о том, что сторонами заявлены какие-либо устные ходатайства, а замечаний на протокол ответчиком не представлялось.
В остальной части решение и постановление суда также являются правильными и обоснованными.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 174, п. 1 ст. 175 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27.05.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.08.97 по делу N А52/771/97/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий ЗАКОРДОНСКАЯ Е.П.

Судьи КОЧЕРОВА Л.И. КЛИРИКОВА Т.В.