Поскольку судно истца, следовавшее для ремонта за границу, не использовалось для международных перевозок пассажиров и грузов, его следовало оформить как товар в соответствии с ТК РФ по общим правилам таможенного режима переработки, а не в льготном порядке без уплаты таможенных платежей. Решение таможни о привлечении истца к ответственности правомерно

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.09.1997 N 1-2066/11

от 29 сентября 1997 года
Дело N 1-2066/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Закордонской Е.П., судей Кочеровой Л.И., Клириковой Т.В., при участии в заседании представителей истца — Полянчикова И.В. (дов. от 09.06.97), ответчика — не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГПК "Арктикморнефтегазразведка" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.97 (судьи Сачкова Н.В., Соломонко Л.П., Бубен В.Г.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 31.07.97 (судьи Н.И.Драчева, Л.Б.Мунтян, Т.К.Сигаева) по делу N 1-2066/11,

УСТАНОВИЛ:

ГПК "Арктикморнефтегазразведка" предъявил иск к Мурманской таможне о признании недействительным постановления N 04900-723/96 от 20.02.97. В обоснование иска истец указал, что необоснованно привлечен к ответственности за недекларирование судов, следовавших для ремонта за границу, поскольку в действующих нормативных актах не указано, что в таких случаях должен быть оформлен таможенный режим — переработка товара.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.97 в иске ГПК "Арктикморнефтегазразведка" отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.97 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения.
В кассационной жалобе ГПК "Арктикморнефтегазразведка" просит состоявшиеся судебные акты отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, т.к. под таможенный режим в силу ст. 18 ТК РФ могут быть помещены только товары. Товар — это любое движимое имущество, за исключением транспортных средств, указанных в п. 4 ст. 18 ТК РФ. Морские суда относятся к недвижимому имуществу в силу ст. 130 ч. 1 ГК РФ. Ответчик дважды провел таможенное оформление судов как транспортных средств и не заявлял о недействительности оформленных им документов.
Законность обжалуемого решения и постановления проверена кассационной инстанцией.
Судом установлено, что транспортные средства не использовались для международных перевозок пассажиров и товаров.
Решение о проведении ремонта судов было принято истцом заблаговременно, в сентябре 1994 года, а не в связи с поломкой, возникшей в рейсе.
В таможенном оформлении указанные суда были заявлены 23.10.94 и оформлены транспортные средства в льготном порядке, без уплаты таможенных платежей.
Согласно ст.26 Таможенного кодекса РФ товары и транспортные средства подлежали таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, предусмотренных ТК РФ.
Таким образом, истец совершил НТП, выразившееся в недостоверном декларировании товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ, т.е. незаявление по установленной письменной, устной или иной форме достоверных сведений, необходимых для таможенных целей.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 279 ч. 1 ТК РФ.
Согласно ст. 230 Таможенного кодекса РФ таможенный орган обязан применять ответственность за нарушение таможенных правил.
В соответствии со ст. 18 ТК РФ в кодексе понятие "товар" используется для определения любого движимого имущества и транспортных средств, за исключением транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров и товаров. Из этого следует, что если судно не используется в качестве перевозочного средства, а следует для ремонта за границу, то оно в смысле таможенного кодекса является товаром.
ГТК РФ утверждено Временное положение о порядке ввоза в РФ иностранных товаров и вывоза российских товаров за границу для переработки (от 12.03.92 N 11-20/934).
В соответствии с указанным постановлением судовладелец обязан поместить суда под таможенный режим "переработка вне таможенной территории" до начала проведения ремонтных работ, что со стороны истца сделано не было.
Таможенный режим "переработка товаров вне таможенной территории" закреплен в гл. 13 ТК РФ. "Временное положение …" с введением в действие таможенного кодекса не утратило силу и действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу РФ.
Обязанность декларирования товаров путем предоставления ГТД установлена п. 4 постановления СМ СССР от 07.03.89 N 203 "О мерах регулирования внешнеэкономической деятельности". Порядок заполнения ГТД при перемещении товаров под таможенный режим "переработка вне таможенной территории" указан в приложении к приказу ТТД РФ от 05.07.94 N 343.
Судом сделан обоснованный вывод, что довод истца о том, что согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ морские суда относятся к недвижимому имуществу, не может быть принят во внимание, так как деление на движимое и недвижимое имущество в Гражданском кодексе РФ проведено для государственной регистрации сделок с ними.
Согласно ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется.
Таким образом, при следовании на ремонт суда "Нефтегаз-55" и "Нефтегаз-57" не использовались для международных перевозок пассажиров и товаров, следовательно, они выступали в качестве товара и должны были быть помещены под таможенный режим "переработка вне таможенной территории" с оформлением грузовой таможенной декларации.
При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно, доводы кассационной жалобы несостоятельны, оснований для удовлетворения жалобы нет.
Руководствуясь ст. 174, п. 1 ст. 175 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 31.07.97 по делу N 1-2066/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий ЗАКОРДОНСКАЯ Е.П.

Судьи КОЧЕРОВА Л.И. КЛИРИКОВА Т.В.