Суд правомерно удовлетворил иск о признании недействительным решения налоговой инспекции в части взыскания с налогоплательщика доначисленных налогов и штрафа, поскольку выявленная налоговой инспекцией недоплата налогов компенсировалась их переплатой в предшествующий период и, следовательно, фактически недоимки у налогоплательщика отсутствовали

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.09.1997 N А56-5640/97

от 2 сентября 1997 года
Дело N А56-5640/97
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Закордонской Е.П., Кочеровой Л.И., при участии от ЗАО "Агростроймаш" Розанова А.А. (доверенность от 02.06.97 N 1/97), от ГНИ Семенова В.Г. (доверенность от 27.02.97 N 01-06/2461), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Петроградскому району на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.97 (судьи Пастухова М.В., Малышева Н.Н., Загараева Л.П.) по делу N А56-5640/97,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Агростроймаш" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Госналогинспекции по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 30.09.96 N 15-08/9037 в части взыскания суммы налога на добавленную стоимость в размере 3638300 руб., спецналога — 545700 руб., штрафа в размере 100% от сумм заниженных НДС и СН, штрафа в размере 10% доначисленной суммы налога за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка в размере 363800 руб. — НДС и 54570 — СН, пени в размере 5897955 руб. и 912652 руб., всего 15596977 руб. В обоснование иска ЗАО "Агростроймаш" указало, что у него не возникло недоимки по налогу на добавленную стоимость и спецналогу, поскольку недоплата налога в 4 квартале 1994 года компенсировалась переплатой в предшествующий период.
Решением арбитражного суда от 02.06.97 исковые требования удовлетворены по заявленным истцом основаниям.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Госналогинспекция по Петроградскому району просит решение отменить, указывая, что, признав недействительным решение налоговой инспекции в части раздела 1 о применении финансовых санкций, суд допустил нарушение норм материального права, выразившееся в возврате из бюджета сумм НДС и спецналога. Кроме того, ответчик указал, что суд в мотивировочной части решения неполно и необъективно изложил обстоятельства дела, в результате чего было принято решение, наносящее ущерб бюджету и ущемляющее законные права налоговых органов.
Представитель ЗАО "Агростроймаш" просил решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела видно, что в результате проверки ЗАО "Агростроймаш" по вопросу полноты и своевременности перечисления налогов и сборов в бюджет и внебюджетные фонды за период 1993 — 1 полугодие 1996 года были выявлены отдельные нарушения налогового законодательства.
По результатам проверки составлен акт и принято решение о применении к истцу финансовых санкций на основании ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в том числе о взыскании заниженных налога на добавленную стоимость, спецналога за 4 кв. 1994 года, штрафа в размере 100 и 10 процентов и пени за просрочку платежа в оспариваемых суммах.
Актом проверки установлено, что у истца в 3 квартале имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 3638300 руб., по спецналогу 545700 руб. и занижение указанных налогов в тех же суммах за 4 квартал 1994 года.
Согласно пункту 2 раздела УП Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации N 26 от 15.04.94 излишне поступившая сумма платежа (переплата) засчитывается налоговыми органами без заявления плательщика в погашение недоимки по другим платежам того же плательщика, о чем он ставится в известность.
При таких условиях суд правомерно удовлетворил исковые требования, сославшись на невозможность применения к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", при отсутствии у него фактических недоимок.
Кроме того, следует отметить, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для применения к предприятию ответственности, предусмотренной подпунктом "б" пункта 1 статьи 13 вышеуказанного Закона, поскольку отсутствие учета объекта обложения налогом на добавленную стоимость и ведение этого учета с нарушением установленного порядка не влекут за собой сокрытие или занижение дохода за проверяемый период.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.97 по делу N А56-5640/97 оставить без изменения, а кассационную жалобу Госналогинспекции по Петроградскому району — без удовлетворения.

Председательствующий ЗУБАРЕВА Н.А.

Судьи ЗАКОРДОНСКАЯ Е.П. КОЧЕРОВА Л.И.