Суд обоснованно взыскал с заказчика задолженность по оплате выполненных подрядных работ и предусмотренную договором неустойку (пени), правомерно отказав подрядчику во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку названные проценты и неустойка являются самостоятельными видами ответственности и их одновременное применение за совершение одного и того же правонарушения противоречит нормам гражданского законодательства

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.08.1997 по делу N А56-6610/97

от 28 августа 1997 года
Дело N А56-6610/97
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Сапоткиной Т.И. и Кустова А.А., с участием в заседании представителей ЗАО "Гурал" Зонтовой С.Н., действующей на основании ордера от 26.05.97 N 123, и Иванова А.Р., действующего на основании доверенности от 28.08.97 (представители АООТ "Фирма "ОРГРЭС", надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства, в заседание не явились), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гурал", Санкт-Петербург, на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.97 по делу N А56-6610/97 (судья Т.Е.Лавриненко),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество открытого типа "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС", г. Москва, (далее — АО "ОРГРЭС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гурал" (далее — АО "Гурал") о взыскании 43539680 руб. задолженности за выполненные истцом для ответчика работы по договору подряда от 22.05.95 N 95.113.034, включая командировочные расходы АО "ОРГРЭС", принятые АО "Гурал", но им неоплаченные, 46558774 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ, возможность взыскания которой предусмотрена п. 17 вышеназванного договора, за период с 15.02.96 по 21.04.97, а также 113483195 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.04.97 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования по 97739 руб. в день.
До принятия решения по делу истец изменил размер исковых требований в сторону уменьшения взыскания пени до суммы 5224762 руб. за период с 03.05.97 по 27.05.97, а в части взыскания процентов — до 1030638 руб. с 03.05.97 до 27.05.97 и по день фактической уплаты долга с учетом ставки рефинансирования 36% годовых.
Решением от 27.05.97 арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 43539680 руб. задолженности, 4549944 руб. пени и 909989 руб. процентов, отказав в иске в остальной части.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе ее податель просит данное решение отменить и отказать АО "ОРГРЭС" в удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик полагает, что при рассмотрении спора арбитражным судом не применена ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку работы по договору истцом не выполнены и не переданы АО "Гурал" до настоящего времени.
Также АО "Гурал" указывает на то, что, учитывая фактические обстоятельства дела, суду первой инстанции, разрешавшему спор, следовало применить ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего сделано не было.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что письмами от 16.12.96 и 27.01.97 стороны настоящего спора продлили действие договора до 31.12.97 и тем самым продлили срок оплаты работ до этой же даты, соответственно и обязанность ответчика оплатить эти работы возникала только в декабре 1997 года.
Законность решения проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 22.05.95 между сторонами спора был заключен договор подряда N 95.113.034/69 на выполнение истцом для ответчика работ по разработке технической документации и технического руководства изготовлением технической документации со сроком действия данного договора до 31.01.97.
Впоследствии на основании дополнительного соглашения от 01.04.96 к вышеуказанному договору заказчик и подрядчик письмами от 16.12.96 N 186 и от 27.01.97 N 113-35 продлили срок действия договора до 31.12.97.
Условия договора предусматривали стоимость работ, выраженную суммой 40000000 руб., включая обязанность заказчика компенсировать подрядчику командировочные расходы последнего, связанные с исполнением договора подряда.
Порядок расчетов между сторонами указывал на обязанность АО "Гурал" уплачивать АО "ОРГРЭС" промежуточные платежи на основании актов на выполненный объем работ, которые в соответствии с п. 11 договора составляются и подписываются сторонами не реже одного раза в месяц.
В п. 10 договора стороны пришли к соглашению о конкретном порядке расчетов по выполненным объемам работ.
Пункт 17 договора предусматривал возможность взыскания подрядчиком с заказчика пени за просрочку в оплате счетов истца в размере 0,5% от суммы счета за каждый день просрочки.
Поскольку выполненные АО "ОРГРЭС" не были оплачены АО "Гурал", первый и обратился в арбитражный суд о взыскании с последнего задолженности, пени за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что спорные работы истцом по договору не выполнены.
Данная ссылка правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку АО "Гурал" в силу положений, предусмотренных ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.
Имеющиеся в материалах дела акты приемки выполненных работ, подписанные надлежащими лицами без каких-либо замечаний по характеру выполненных работ, свидетельствуют об обратном.
Учитывая, что своевременно оплата за выполненные истцом работы ответчиком произведена не была, арбитражный суд на законных основаниях принял решение о взыскании с АО "Гурал" в пользу АО "ОРГРЭС" 43539680 руб. задолженности и 4549944 руб. пени.
В то же время взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате нельзя признать правомерным.
Согласно ст. 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный по отношению к убыткам характер и являются самостоятельными видами ответственности. Исходя из смысла названного Кодекса, за одно и то же правонарушение не могут применяться два вида ответственности.
Поэтому, учитывая, что договором предусмотрена неустойка за просрочку уплаты денежных средств, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
В связи с этим решение суда в части взыскания процентов подлежит изменению.
Руководствуясь п. 4 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.97 по делу N А56-6610/97 изменить.
В иске о взыскании 909989 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий КОРОБОВ К.Ю.

Судьи САПОТКИНА Т.И. КУСТОВ А.А.