Кассационная жалоба должна быть подана в арбитражный суд, вынесший обжалуемый судебный акт, а не сразу в суд кассационной инстанции. Нарушение этого процессуального правила является основанием для вынесения судом определения о возвращении жалобы ее подателю

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.05.1997 N А56-10526/96

от 12 мая 1997 года
Дело N А56-10526/96

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Нефедовой О.Ю. и Сребролюбовой О.Г., при участии представителя Управления Октябрьской железной дороги Харламова Л.В. по доверенности НЮ-11/14 от 01.11.96 (представители в/ч 5427 и 296-го Центрального медицинского склада не явились), рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Центрального медицинского склада N 296 ЦСГБ Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.96, постановление апелляционной инстанции того же суда от 08.01.97 и определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.97 и 27.03.97,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 5427 обратилась в арбитражный суд с иском к Управлению Октябрьской железной дороги и 296-му Центральному медицинскому складу о взыскании 10135937 руб. ущерба от недостачи медицинских товаров, поступивших истцу в контейнере N 517603585 по железнодорожной накладной N 328372.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.96 исковые требования удовлетворены. С грузоотправителя — 296-го Центрального медицинского склада — в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 10135937 руб. и расходов по госпошлине — 505437 руб.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08.01.97 решение суда оставлено без изменения.
Кассационная жалоба Центрального медицинского склада N 296 возвращена определением кассационной инстанции от 26.02.97 по основаниям пункта 5 части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — как поданная с пропуском установленного законом срока и не содержащая ходатайства о восстановлении его.
Вторично кассационная жалоба возвращена определением кассационной инстанции от 27.03.97 по основаниям пункта 2 части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлена минуя арбитражный суд, принявший решение.
Центральным медицинским складом N 296 подана кассационная жалоба на принятые по делу судебные акты с ходатайством о восстановлении срока на их обжалование.
В судебном заседании представитель Управления Октябрьской железной дороги возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование принятых по делу судебных актов.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Согласно статье 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд, признав причины пропуска установленного законом процессуального срока уважительными, восстанавливает пропущенный срок.
В данном случае решение по делу принято арбитражным судом 28.10.96, постановление апелляционной инстанции — 08.01.97. Кассационная жалоба направлена 13.02.97, что подтверждено штемпелем почтового отделения. Ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебных актов кассационная жалоба не содержала. При таких обстоятельствах жалоба обоснованно возвращена определением кассационной инстанции от 26.02.97, поскольку иными сведениями о времени подачи жалобы суд не располагал.
В ходатайстве ответчик ссылается на то, что жалоба была отправлена своевременно, сдана на почту 07.07.97. Указанное обстоятельство подтверждено штемпелем на квитанции N 1000 к заказному письму. Однако названный документ суду не представлялся ни при подаче первичной жалобы, ни при направлении ходатайства. Таким образом, ответчиком не доказано обстоятельство, на которое он ссылается как на доказательство уважительности причины пропуска срока на обжалование судебных актов.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения кассационной инстанции от 26.02.97 не имеется, оно принято в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Что касается определения кассационной инстанции от 27.03.97, то оно также принято в соответствии с требованиями закона. Жалоба, направленная минуя арбитражный суд, принявший решение, не может быть принята к рассмотрению кассационной инстанцией.
Таким образом, ответчиком дважды подавались кассационные жалобы с нарушением требований закона. Оснований для отмены определений о возвращении кассационных жалоб не имеется. Доказательств уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов ответчиком не представлено. Оснований для восстановления срока, пропущенного без уважительных причин, нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 177, 179, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.97 и 27.03.97 по делу N А56-10526/96 оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.
Ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.96 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 08.01.97 по делу N А56-10526/96 отклонить.
Материалы кассационной жалобы возвратить заявителю. Выдать справку на возврат госпошлины.

Председательствующий ЛАВРИНЕНКО Н.В.

Судьи НЕФЕДОВА О.Ю. СРЕБРОЛЮБОВА О.Г.