Субподрядчик на основании соглашения, по которому заказчик обязался оплачивать его работу, неправомерно направил полученные средства на погашение процентов в связи с просрочкой оплаты. Заказчик не может считаться просрочившим, поскольку субподрядчик сам не выполнил возложенную на него тем же соглашением обязанность по направлению счета заказчику

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.05.1997 N А56-454/97

от 7 мая 1997 года
Дело N А56-454/97

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Лавриненко Н.В. и Сергеевой И.В., при участии в заседании представителей сторон: от истца — Марченко Л.В. (дов. от 23.12.96), от ответчика — Назаров Ю.Н. (дов. от 16.01.97), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Ленгипротранс", г. Санкт-Петербург, на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.97 по делу N А56-454/97 (судья Н.В. Аносова),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Даро" г. Санкт-Петербург (далее — ООО "Даро") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Ленгипротранс" (далее — АООТ "Ленгипротранс") о взыскании 56103125 руб. задолженности за выполненные работы по субподрядному договору от 15.08.94 N 1 (5012/22), ответчиком неоплаченные, и 110568039 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя свое требование о взыскании задолженности и процентов наличием договора цессии от 08.12.96, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная организация ветеранов Афганистана "Армада" (далее — ООО "Армада") и ООО "Даро".
В качестве третьего лица на стороне ответчика к участию в деле привлечено акционерное общество "Высокоскоростные магистрали" (далее — РАО "ВСМ").
До принятия решения по делу истец в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до суммы 114232742 руб.
Решением от 27.02.97 арбитражный суд удовлетворил исковые требования ООО "Даро" в полном объеме.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе ее податель просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что ответчик не может быть признан обязанным по оплате работ перед акционерным обществом закрытого типа "Белст" (далее — АОЗТ "Белст") в силу положений, предусмотренных ст. 92 Основ гражданского законодательства, поскольку заказчиком, генеральным подрядчиком и подрядчиком обязанность по оплате работ подрядчика с общего согласия возложена на заказчика — РАО "ВСМ".
АООТ "Ленгипротранс" указывает на то, что данное соглашение в соответствии со ст. 3, 69 Основ гражданского законодательства является основанием для возникновения обязательства должника у РАО "ВСМ" и исключает возможность возникновения обязательства должника у ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для возложения ответственности на ответчика по данному иску.
Кроме того, ответчик полагает, что иск не мог быть удовлетворен ввиду ничтожности договоров уступки требования от 05.12.96 и 08.12.96 по основаниям, предусмотренным ст. 308, 388, 450, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку АОЗТ "Белст" не выбыло из правоотношений, установленных договором подряда от 15.08.94 N 1 (5012/22).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.08.94 между РАО "ВСМ", выступающим в качестве заказчика, и АООТ "Ленгипротранс", выступающим в качестве генподрядчика, был заключен договор N 5012/22 на выполнение проектно-изыскательских работ, суть которых заключалась в выполнении ответчиком работ по созданию высокоточной специальной геодезической сети по трассе высокоскоростной магистрали на участке 13 км — 26 км со сроком сдачи работ во втором квартале 1995 года.
В этот же день АООТ "Ленгипротранс" был заключен субподрядный договор N 1 (5012/22) с АОЗТ "Белст", выступающим в качестве подрядчика, на выполнение последним по закладке центров геодезической сети на участке 13 км — 26 км трассы высокоскоростной магистрали Санкт-Петербург — Москва и валку деревьев в районе пересечения трассы с Колпинским и Московским шоссе со сроком сдачи работ 30.10.94.
Условия договора между РАО "ВСМ" и АООТ "Ленгипротранс" предусматривали, что оплату работ, выполняемых подрядчиком — АОЗТ "Белст", заказчик производит напрямую подрядчику по актам приемки работ, согласованным с генподрядчиком.
Условия субподрядного договора между АООТ "Ленгипротранс" и АОЗТ "Белст" также предусматривали, что промежуточные платежи и окончательные расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся на основании актов приемки РАО "ВСМ".
Причем согласно п. 32 протокола разногласий к договору между РАО "ВСМ" и АООТ "Ленгипротранс", согласованного заказчиком, генподрядчиком и подрядчиком, РАО "ВСМ" обязано оплатить выполненные работы в течение 10 дней после выставления счета на оплату работ.
Вышеназванное обстоятельство подтверждается постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.96 по делу N А56-6905/96 по спору, в котором участвовали РАО "ВСМ", АООТ "Ленгипротранс" и АОЗТ "Белст".
При таких обстоятельствах следует признать, что, указав в обоих договорах на обязанность заказчика оплачивать выполненные подрядчиком работы по субподрядному договору, тем самым, генподрядчик и подрядчик возложили исполнение денежного обязательства по оплате работ на третье лицо — РАО "ВСМ", что не противоречило ч. 1 ст. 62 Основ гражданского законодательства, действовавшей на момент возникновения правоотношений между АОЗТ "Белст" и АООТ "Ленгипротранс".
В то же самое время генподрядчик и заказчик, придя к соглашению об оплате работ РАО "ВСМ" после выставления счета и согласовав это условие с подрядчиком, возложили исполнение обязательства по выставлению счета на оплату выполненных АОЗТ "Белст" работ на последнее, что также не противоречило вышеуказанной норме закона.
Стоимость работ, выполненных АОЗТ "Белст" по субподрядному договору, составила 190325000 руб.
Данная сумма была перечислена РАО "ВСМ" подрядчику 21.06.95.
АОЗТ "Белст", полагая, что третье лицо допустило просрочку в оплате в 166 дней и руководствуясь ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации направило данный платеж в счет погашения процентов, подлежащих уплате на 21.06.95 (172625000 руб.), и частично на погашение задолженности (17700000 руб.).
Таким образом, подрядчик считал, что на 22.06.95 задолженность АООТ "Ленгипротранс" перед АОЗТ "Белст" составила 172625000 руб.
По договору уступки права требования от 05.12.96 АОЗТ "Белст" передало ООО "Армада" право требования выплаты основной задолженности ответчика по субподрядному договору и процентов за пользование этой суммой задолженности.
По договору уступки права требования от 08.12.96 ООО "Армада" передало ООО "Даро" право требования к ответчику о выплате суммы задолженности по субподрядному договору в сумме 56103125 руб. и процентов за пользование этой суммой в период с 22.06.95 по день фактической уплаты задолженности.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и процентов, арбитражный суд указал на правомерность применения подрядчиком при погашении РАО "ВСМ" суммы 190325000 руб. порядка, предусмотренного ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данная норма закона предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.
В данном случае АОЗТ "Белст" и ответчик возложили исполнение денежного обязательства по оплате выполненных первым работ на РАО "ВСМ". При этом суть денежного обязательства заключалась в оплате третьим лицом подрядчику стоимости фактически выполненных работ в сумме 190325000 руб, что и было сделано РАО "ВСМ", т.е. произведенный платеж соответствовал сумме денежного обязательства, в связи с чем у АОЗТ "Белст" не имелось оснований для применения в расчетах ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Кроме того, учитывая, что заказчик и генподрядчик возложили исполнение обязательства по выставлению счета на оплату работ на подрядчика и последним такой счет не выставлялся третьему лицу, РАО "ВСМ" не может быть признано просрочившим платеж и, соответственно, с ответчика не могут быть взысканы проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в его действиях отсутствует состав пользования чужими денежными средствами, предусмотренный названной нормой закона.
Ссылка подателя иска на ничтожность договоров цессии от 05.12.96 и 08.12.96 в силу положений, предусмотренных ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что АОЗТ "Белст" выбыло из правоотношений по субподрядному договору.
В связи с вышеизложенным решение арбитражного суда подлежит отмене, а исковые требования — отказу в иске.
Руководствуясь п. 2 ст. 175, ст. 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.97 по делу N А56-454/97 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с расчетного счета ООО "Даро" в пользу АООТ "Ленгипротранс" 2503359 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий КОРОБОВ К.Ю.

Судьи ЛАВРИНЕНКО Н.В. СЕРГЕЕВА И.В.