Поскольку определение суда об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть обжаловано в кассационном порядке, у кассационной инстанции отсутствует право проверить вывод суда о том, что справка банка о зачислении спорной суммы задолженности на счет истца является вновь открывшимся обстоятельством, а не новым доказательством

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.04.1997 N А13-К1-02/2016А

от 28 апреля 1997 года
Дело N А13-К1-02/2016А

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Скворцова О.Ю., при участии представителя АООТ "Межрегиональная корпорация "Северо-Запад-Юг" Мельникова Н.С. (по доверенности от 01.01.97 N юр/25), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АООТ "Межрегиональная корпорация "Северо-Запад-Юг" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.97 по делу N А13-К1-02/2016-96 (судьи Жаворонков В.П., Сахарова Е.Г., Козлова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество открытого типа "Межрегиональная корпорация "Северо-Запад-Юг" (далее — АООТ "Северо-Запад-Юг") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Мебельщик" (далее — ТОО "Мебельщик") о взыскании 8167262 рублей задолженности за полученный стиральный порошок, 5643578 рублей штрафа и 14872585 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 15.08.96 иск был удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.96 решение суда отменено как вынесенное с нарушением норм процессуального права и принято новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Определением апелляционной инстанции того же суда от 21.02.97 постановление суда от 04.10.96 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.03.97 в иске отказано. При этом суд исходил из того, что у ответчика отсутствует задолженность за полученный стиральный порошок, поскольку справки банка "Деловая Россия" от 26.11.96, 17.01.97, 05.02.97 и от 14.02.97 подтверждают зачисление денежных средств на счет истца.
В кассационной жалобе АООТ "Северо-Запад-Юг" просит постановление суда от 07.03.97 отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.
При этом истец ссылается на то, что представленные справки банка "Деловая Россия" в соответствии с пунктом 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, а являются новыми доказательствами.
Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем АООТ "Северо-Запад-Юг", который дополнительно сослался на то, что ответчик не доказал оплату полученного стирального порошка.
Отзыва на кассационную жалобу не представлено, и в судебное заседание представитель ТОО "Мебельщик" не явился.
Проверив законность обжалуемого постановления суда от 07.03.97, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для его отмены. При этом кассационная инстанция исходит из того, что в соответствии со статьей 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть обжаловано в кассационном порядке. Поэтому у кассационной инстанции отсутствует право проверить вывод суда о наличии вновь открывшихся обстоятельств и оценить доводы истца о том, что справки банка "Деловая Россия" не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами.
Что касается ссылки на недоказанность оплаты полученного товара, то она в соответствии со статьей 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не допускается.
Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что истец не доказал задолженность ответчика за полученный стиральный порошок, в то время как ответчик представил достаточные доказательства произведенной оплаты. В материалах дела имеются подтверждения банка "Деловая Россия" о зачислении денег на счет истца, которые правомерно приняты судом в качестве доказательств.
При таком положении оснований к отмене постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.97 по делу N А13-02/2016-96А оставить без изменений, а кассационную жалобу АООТ "Межрегиональная корпорация "Северо-Запад-Юг" — без удовлетворения.
Взыскать с АООТ "Межрегиональная корпорация "Северо-Запад-Юг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 623668 рублей.

Председательствующий ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи ВЛАСОВА М.Г. СКВОРЦОВ О.Ю.