Действия таможни, конфисковавшей груз, прибывший на территорию РФ от импортера в адрес покупателя, были обусловлены неправомерным поведением покупателя, нарушившего таможенные правила по получению и оформлению прибывшего груза, поэтому требование импортера о взыскании убытков, возникших у него при возврате конфискованного груза, должно быть предъявлено не к таможне, а к покупателю

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.04.1997 N А56-14905/96

от 23 апреля 1997 года
Дело N А56-14905/96
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В., при участии в заседании от Санкт-Петербургской таможни Федерова В.С. (доверенность от 22.04.97 N 40-05-20/6711), Шавшиной В.П. (доверенность от 22.04.97 N 40-05-20/6711), Дыскиной О.В. (доверенность от 23.04.97 N 40-05-20/6715), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни Северо-Западного таможенного управления Российской Федерации на решение от 22.01.97 (судья Левченко Ю.П.) и постановление апелляционной инстанции от 13.03.97 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судьи Баталова Л.А., Королева Т.В., Никитушева М.Г.) по делу N А56-14905/96,

УСТАНОВИЛ:

Фирма "Дикорд ГмбХ" (Германия, Берлин) обратилась с иском о возмещении ущерба к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Санкт-Петербургской таможне и Министерству финансов Российской Федерации.
Решением арбитражного суда иск удовлетворен. С казны Российской Федерации за счет бюджетного счета N 100, находящегося в ведении Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, в пользу фирмы "Дикорд ГмбХ" взыскано 2468400000 рублей в возмещение ущерба и 20164928 рублей затрат на оплату госпошлины.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.97 решение суда первой инстанции изменено. Взыскание суммы, заявленной в возмещение вреда, отнесено на Санкт-Петербургскую таможню.
В кассационной жалобе Санкт-Петербургская таможня просит отменить принятые по делу судебные акты по основаниям неисследованности судами всех обстоятельств возникновения убытков, действительности заключенных договоров и возможности их исполнения.
Кроме того, Санкт-Петербургская таможня, ссылаясь на условия статьи 8 Таможенного кодекса Российской Федерации и статью 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что возмещение убытков, причиненных юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, должно производиться Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. И поскольку Санкт-Петербургская таможня относится к государственному органу, ответчиком по делу должна быть Российская Федерация, а возмещение вреда, в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно производиться за счет казны Российской Федерации. А так как таможенный орган является правоохранительным органом, интересы казны Российской Федерации должны представлять финансовые органы.
Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец по контракту от 20.12.95 N 12 обязался продать товар (в соответствии со спецификацией), не поименованный в договоре, оплата которого должна производиться покупателем — ООО "Экстра-Сервис" — после того как продавец сообщит первому об отправке и передаст копию товарно-транспортной накладной на отправленный товар. Контракт содержал также условия о том, что, если к моменту прибытия к покупателю товар не оплачен, обязательства по договору считаются невыполненными, и контракт может быть расторгнут любой из сторон (пункт 4 контракта).
По железнодорожным накладным N 028290, 028266, 028267, 028268 в адрес ООО "Экстра-Сервис" фирма "Дикорд ГмбХ" отправила товар — водку баночную "Гусарская", емкостью 0,33 литра. 23.02.96 фирма СП "Л.А.Росс" продекларировала в интересах покупателя прибывший груз, заявив его в режиме таможенного склада. Товар на этот момент поступил на таможенную территорию Российской Федерации, а не покупателю, как то указано в контракте, как условие оплаты. Продавец — фирма "Дикорд ГмбХ", обусловив по контракту рискованную форму расчетов с ООО "Экстра-Сервис", еще до заявления и оформления груза в режиме таможенного склада, а именно — 20.02.96, и согласия ООО "Экстра-Сервис" на расторжение договора (27.02.96), заключил договор N 6/17 с фирмой "Транспорт и Трейдинг" на "передачу в собственность покупателя водки "Гусарская" в количестве 552576 банок, в вагонах 21513312, 23110729, 23252349, 24610685". Это свидетельствует о том, что у истца не было намерения закончить сделку или обеспечить ее реальное исполнение путем определения гарантированной формы расчетов в контракте. Из условий указанного договора не усматривается определение момента передачи товара и места передачи покупателю. В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель оплачивает "стоимость договора, указанную в пункте 3.1 (400000 долларов США), продавцу в течение 10 дней с момента выполнения поставки товара".
Поставка товара не наступила и не могла наступить, поскольку 27.02.96 таможней Санкт-Петербурга был составлен протокол о нарушении таможенных правил, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что признание впоследствии судом постановления таможни Санкт-Петербурга от 11.06.96 недействительным не связано с требованиями истца о возмещении убытков, поскольку фирма "Дикорд ГмбХ" не является субъектом правоотношений, возникших по оформлению и выдаче груза. Право истца нарушено по условиям контракта N 12 от 20.12.95 с фирмой ООО "Экстра-Сервис" и установленным порядком расчета между ними.
Недобросовестное исполнение обязательств по договору ООО "Экстра-Сервис" послужило правовым основанием для предъявления неполученной суммы упущенной выгоды и суммы штрафа, которое должно реализовываться путем предъявления требований по иску, прежде всего к обществу "Экстра-Сервис".
Между действиями таможни по конфискации груза и расходами, которые фирма "Дикорд ГмбХ" должна будет произвести, отсутствует причинная связь, поскольку действия таможенных органов вытекают из административных, властных правоотношений, а нарушение прав истца произошло по вине покупателя по договору на правоотношения, с которым правильно будет распространить действия статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, где под убытками определены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Основ гражданского законодательства и пунктом 3 статьи 2 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны к другой, в том числе к таможенным и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает применение ее положений к таможенным отношениям.
Сумма основного долга убытком для истца не является, поскольку не подтверждена как произведенные им расходы.
Обязанность по возмещению убытков лежит на покупателе по договору независимо от причин невыполнения обязательств по контракту и действий таможенного органа и не может быть возложена на него (таможенный орган) под видом убытков.
Оценка возникших правоотношений в судебных актах первой и апелляционной инстанций является ошибочной.
Руководствуясь статьями 174, 175 пункт 2, 208, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.97 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.97 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14905/96 отменить. В иске отказать.
Ходатайство Санкт-Петербургской таможни об отложении рассмотрения дела в связи с отменой решения от 06.12.96 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11405/96 и направлением дела на новое рассмотрение отклонить.
Произвести поворот исполнения решения от 22.01.97 по взысканной сумме.
Прекратить дальнейшее взыскание по исполнительному листу от 13.03.97 N 005824 по делу N А56-14905/96.

Председательствующий ЭЛЬТ Л.Т.

Судьи КУЗНЕЦОВА Н.Г. ШЕВЧЕНКО А.В.