Поскольку исковое заявление о признании недействительным отказа Фонда имущества в предоставлении земельного участка не содержит указаний на обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и доказательств, подтверждающих основания исковых требований, оно правомерно возвращено судом

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.04.1997 N 26/23

от 23 апреля 1997 года
Дело N 26/23
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева И.А., судей Власовой М.Г. и Сребролюбовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон и 3-го лица кассационную жалобу предпринимателя Зайцева С.Н. на определение от 20 января 1997 года и постановление апелляционной инстанции от 5 марта 1997 года Арбитражного суда Калининградской области по делу N 26/23 (судьи Карамышева Л.П., Пятеренко Е.В., Конева В.В., Гуменный В.П.),

УСТАНОВИЛ:

Истец — предприниматель Зайцев С.Н. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным отказа Фонда имущества г. Калининграда в предоставлении земельного участка.
Определением суда от 20 января 1997 года исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на статью 95, пункты 4 и 5 статьи 102 и пункт 5 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция, проверив по жалобе истца законность и обоснованность определения, постановлением от 5 марта 1997 года оставила его без изменения.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения и передать исковой материал в тот же суд для рассмотрения по существу.
В жалобе утверждается, что обжалуемое письмо Фонда имущества содержит прямой отказ заключить договор аренды земельного участка на ул. Краснооктябрьской. Заявитель также считает, что, безосновательно возвращая исковой материал, суд лишил его права на защиту охраняемых законом интересов.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20 марта 1997 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" допускается уплата государственной пошлины в установленных порядке и размере за истца другим лицом.
Однако, согласно пунктам 4 и 5 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и доказательства, подтверждающие основания исковых требований.
Исковое заявление, поданное в суд предпринимателем Зайцевым С.Н., таких данных не содержит и поэтому правомерно возвращено ему в соответствии с пунктом 1 статьи 108 того же кодекса.
Вопреки пункту 4 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса в жалобе отсутствуют ссылки на нарушение процессуальных норм, допущенных судом первой и апелляционной инстанций.
Равным образом не основано на законе и утверждение в жалобе, что суд был обязан разъяснить заявителю порядок подачи заявки ответчику на получение земельного участка.
Устранив отмеченные судом нарушения пунктов 4 и 5 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса, заявитель вправе вновь обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд в защиту своих интересов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20 января 1997 года и постановление апелляционной инстанции от 5 марта 1997 года Арбитражного суда Калининградской области по делу N 26/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Зайцева С.Н. — без удовлетворения.

Председательствующий ЯКОВЛЕВ И.А.

Судьи ВЛАСОВА М.Г. СРЕБРОЛЮБОВА О.Г.