Заключенный сторонами договор цессии правомерно признан недействительным, поскольку договор поставки, право требования оплаты по которому уступлено, является двусторонним обязательством и кроме обязанности покупателя оплатить товар сохраняется обязанность поставщика поставлять товар. Перемена кредитора в таком обязательстве одновременно означает и перевод долга, согласия на который от другой стороны в обязательстве не получено

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.04.1997 N А56-13305/96

от 22 апреля 1997 года
Дело N А56-13305/96

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коробова К.Ю. и Сергеевой И.В., при участии в заседании: от истца — генерального директора Чистова Н.М. (протокол заседания совета директоров ЗАО "Невская транспортная компания" N 1 от 14.05.96), юрисконсульта Шалесного А.И. (по доверенности N 77 от 17.04.97), от ответчика — представителя Подвального И.О. (по доверенности от 14.04.97), рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Невская транспортная компания" с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.96 (судья Ятманов А.В.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.02.97 по делу N А56-13305/96 (судьи Апранич В.В., Распопова Г.В., Серикова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Невская транспортная компания" (далее — ЗАО "Невская транспортная компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Стройтранс" (далее — АООТ "Стройтранс") о взыскании 49462816 руб. задолженности по расчетам за поставленное топливо на основании договора и 37185196 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.96 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.97 решение арбитражного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "Невская транспортная компания" — без удовлетворения.
ЗАО "Невская транспортная компания" ходатайствует о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь при этом на то, что 19.02.97 в судебном заседании апелляционной инстанцией арбитражного суда была оглашена резолютивная часть постановления, мотивированное же постановление было направлено в адрес ЗАО "Невская транспортная компания" 24.02.97 и поступило несвоевременно, поэтому подать кассационную жалобу в пределах срока было невозможно.
Представитель ответчика против восстановления процессуального срока возражает.
Суд полагает, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.
Резолютивная часть постановления апелляционной инстанции арбитражного суда оглашена 19.02.97, мотивированное постановление направлено истцу 24.02.97.
Первоначально ЗАО "Невская транспортная компания" подало кассационную жалобу с пропуском процессуального срока на один день. На основании определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.97 кассационная жалоба возвращена в связи с тем, что подана по истечении установленного урока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока. ЗАО "Невская транспортная компания" в короткий срок (01.04.97) повторно подало кассационную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем причины незначительного пропуска процессуального срока признаются судом уважительными.
В кассационной жалобе ЗАО "Невская транспортная компания" просит решение и постановление арбитражного суда отменить, принять новое решение и взыскать с ответчика 49462816 руб. оплаты за поставленное на основании договора топливо, 37185196 руб. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, 6398880 руб. расходов по государственной пошлине, а также взыскать с ответчика в пользу истца проценты за незаконное пользование денежными средствами на день уплаты суммы этих средств, кроме того, просит обязать ответчика представить суду путевые листы, на основании которых истцом производилась поставка топлива, и принять их в качестве дополнительных доказательств, как и принять дополнительные доказательства: копии накладных, копию договора, копию протокола заседания правления и копию приказа. При этом податель жалобы ссылается на следующее:
— суд необоснованно признал договор от 23.02.94 незаключенным по причине того, что в нем не указаны существенные условия договора (количество продукции и сроки ее поставки); в силу обычая делового оборота, установившегося между истцом и ответчиком, и в соответствии с пунктом 2 статьи 57 Основ гражданского законодательства СССР и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре не требовалось и не могло быть указано количество продукции и сроки ее поставки;
— суд неправомерно, в нарушение статей 382 — 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал недействительными заключенные между истцом и АОЗТ "Невская автотранспортная компания" 17.07.95 договоры об уступке права требования и об уступке договора поставки, поскольку ответчик принимал поставляемые ему истцом нефтепродукты и частично погасил задолженность по договору;
— суд нарушил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставив требование истца об уплате процентов без рассмотрения.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик согласился с выводами арбитражного суда, изложенными в решении и постановлении.
Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представители истца подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения.
Ходатайство истца об истребовании и принятии новых доказательств не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истец не обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Не подлежит удовлетворению и ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, поскольку согласно части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное право может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях.
Материалами дела подтверждается следующее.
Согласно договору от 23.02.94 АОЗТ "Невская автотранспортная компания" обязалось приобретать светлые нефтепродукты, доставлять и производить заправку ими подвижного состава грузового автотранспортного предприятия N 8 (далее — ГАТП N 8), правопреемником которого является ответчик по данному делу, а ГАТП N 8 обязалось принимать и оплачивать стоимость полученных нефтепродуктов по ценам, действующим на государственных АЗС, а также затраты на раздачу нефтепродуктов по топливным бакам в размере 10 тыс. руб. за каждый день заправки.
В соответствии с пунктом 3 указанного договора ГАТП N 8 осуществляет предоплату стоимости поставляемых нефтепродуктов и оказываемых услуг.
17.07.95 АОЗТ "Невская автотранспортная компания" и АОЗТ "Невская транспортная компания" заключили договор об уступке права требования, согласно которому АОЗТ "Невская автотранспортная компания" передает, а АОЗТ "Невская транспортная компания" принимает на себя право требования от должника надлежащего исполнения оплаты задолженности за поставленное топливо и становится кредитором по договору от 23.02.94 между АОЗТ "Невская автотранспортная компания" и ГАТП N 8.
17.07.95 АОЗТ "Невская автотранспортная компания" и АОЗТ "Невская транспортная компания" заключили второй договор, согласно которому АОЗТ "Невская автотранспортная компания" передает, а АОЗТ "Невская транспортная компания" принимает на себя все права и обязанности по договору от 23.02.94.
Первый договор, заключенный 17.07.95, является цессией, а второй — цессией и переводом долга одновременно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Согласия кредитора (ГАТП N 8) или его правопреемника (АООТ "Стройтранс") на передачу обязанностей АОЗТ "Невская автотранспортная компания" по договору от 23.02.94 истцу по настоящему делу получено не было.
Фактическая приемка топлива ответчиком от истца и частичная оплата задолженности за поставленное топливо не могут быть признаны выражением согласия ответчика на перевод долга по указанному договору.
Следовательно, заключенный 17.07.95 договор об уступке требования и переводе долга не соответствует требованиям пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому данная сделка согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной и не порождает у истца прав.
Соответственно обоснован и вывод суда о признании цессии недействительной, поскольку договор от 23.02.94 является двусторонним обязательством, согласно которому кроме обязанности покупателя оплатить товар не прекращается и обязанность поставщика поставлять товар, поэтому перемена кредитора в таком обязательстве одновременно означает и перевод должником долга, что требует согласия другой стороны в обязательстве.
Из представленных суду кассационной инстанции уставов ЗАО "Невская автотранспортная компания" и ЗАО "Невская транспортная компания" не следует, что имела место реорганизация юридического лица в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Представленные учредительные документы свидетельствуют о том, что данные акционерные общества являются самостоятельными юридическими лицами.
Суд кассационной инстанции не дает правовую оценку договору от 23.02.94 с точки зрения наличия или отсутствия в нем существенных условий для договоров данного вида в связи с тем, что одной из сторон данного договора является ЗАО "Невская автотранспортная компания", которое исковых требований не заявляло и к участию в рассмотрении данного дела не было привлечено.
При изложенных обстоятельствах не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьей 99, пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить срок на подачу кассационной жалобы.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.96 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.02.97 по делу N А56-13305/96 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий САПОТКИНА Т.И.

Судьи КОРОБОВ К.Ю. СЕРГЕЕВА И.В.