Иск подрядчика о взыскании оплаты за выполненные по договору подряда работы правомерно удовлетворен судом. При этом доводы заказчика о том, что подрядчик уклоняется от устранения дефектов, выявленных при приемке объекта, а также тот факт, что подрядчик уже получил оплату за выполненные работы от третьего лица, не подтверждены материалами дела

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.04.1997 N 2703

от 22 апреля 1997 года
Дело N 2703

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коробова К.Ю. и Сергеевой И.В., при участии в заседании: от истца — президента ППО "Алва" Мулярчика А. и представителя Якубенковой Л.Ф. по доверенности от 22.04.97, от ответчика — представителей Алимова А.М. по доверенности от 08.04.97 и Зорина А.Ю. по доверенности от 19.04.97, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рекре" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.96 (судья Пятеренко Е.В.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.02.97 по делу N 2703 (судьи Карамышева Л.П., Гелеверя Т.А., Педченко О.М.),

УСТАНОВИЛ:

Производственно-обслуживающее предприятие "Алва" (далее — ППО "Алва") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Рекре" (далее — ЗАО "Рекре") о взыскании 259667,53 доллара США за выполненные по договору подряда работы и 39263,6 доллара США пени.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.96 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.97 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "Рекре" без удовлетворения.
В кассационной жалобе ЗАО "Рекре" просит решение и постановление арбитражного суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в связи с тем, что суд нарушил требования статей 125 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применил нормы материального права: главы 37, в частности статьи 711, второй части Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом податель жалобы ссылается на следующее:
— в период существования договора, заключенного между истцом и ответчиком, уже действовала часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой суд не применил, нарушив таким образом нормы статей 125 и 158 Арбитражного процессуального кодекса;
— суд не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 6.3 договора окончательный расчет производится после окончания работ, включая устранение дефектов, что соответствует нормам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ответчик уклоняется от устранения дефектов;
— суд не принял во внимание участие в правоотношениях между сторонами по делу третьей организации — шведской фирмы "R Johanssons AB", являющейся вторым подрядчиком; истец, получая оплату за выполненную работу не напрямую от ответчика, а от второго подрядчика, требует взыскания сумм за уже оплаченные работы.
В отзыве на кассационную жалобу истец согласился с выводами арбитражного суда, изложенными в решении и постановлении, указал, что все акты формы N 2 переданы им ответчику в сроки, обусловленные договором: никаких замечаний, в том числе по качеству, по ним не было; недостатки, установленные рабочей комиссией, им устранены; часть недостатков не имеет отношения к истцу, о чем было сообщено ответчику; других документов о некачественности произведенных им работ ответчик не представил; никаких оплат за выполненные работы от других фирм, в частности шведской, истец не получал.
Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представители ответчика просили решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители истца просили решение и постановление оставить без изменения.
Материалами дела подтверждается следующее.
23.01.95 между сторонами по делу заключен договор, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по строительству объекта в г. Светлогорске стоимостью 1040 тыс. долларов США, а ответчик обязался произвести оплату выполненных работ в пятидневный срок с момента подписания актов формы N 2.
Согласно пункту 6.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта.
Первая и апелляционная инстанции арбитражного суда правильно применили нормы материального и процессуального права, дали правильную оценку как доводам истца, так и доводам ответчика.
Ответчиком при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях не представлено доказательств, подтверждающих некачественное выполнение истцом работ.
Ответчик не обосновал и невозможность представления доказательств по причинам, не зависящим от него. Доводы ответчика о недостатке времени для подготовки к рассмотрению дела, о невыполнении своих обязанностей прежним директором ЗАО "Рекре", о смене руководства обществом, об изъятии налоговой полицией документов — несостоятельны, связаны с управлением внутренней деятельностью акционерного общества, изъятие же документов налоговой полицией произведено лишь 18 и 19 февраля 1997 года и, как следует из протоколов, изъятые документы не относятся к предмету данного иска.
Доводы ответчика о том, что истец требует взыскания сумм, уже полученных от шведской фирмы, также ничем не подтверждаются.
Суд правомерно удовлетворил исковые требования, обосновав это тем, что замечаний по актам формы N 2 ответчиком не было представлено, объект принят государственной комиссией без каких-либо недоделок и дефектов, ответчиком не представлено никаких документов, подтверждающих некачественное выполнение работ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.96 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.02.97 по делу N 2703 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с расчетного счета ЗАО "Рекре" в доход федерального бюджета 7310568 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий САПОТКИНА Т.И.

Судьи КОРОБОВ К.Ю. СЕРГЕЕВА И.В.