Квартиры, предоставленные истцом физическим лицам по договорам долевого участия в строительстве, не могут рассматриваться как реализованные, поэтому вывод УФСНП о занижении истцом прибыли является неправомерным

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.1997 N А56-14372/96

от 16 апреля 1997 года
Дело N А56-14372/96

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Корпусовой О.А., Шевченко А.В., при участии в заседании представителей от истца: Шевелев С.Э. — юр. (дов. от 15.01.97, б/н), Рябинин Р.Ю. — юр. (дов. от 15.01.97 N 1), от ответчика: Мухин М.С. — нач. отд. (дов. от 05.01.97 N 18/1), рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.97 по делу N А56-14372/96 (судьи Блинова Л.В., Ермишкина Л.П., Орлова Е.А.).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвовавших в заседании представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество закрытого типа "Фирма "Ренессанс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Санкт-Петербургу от 07.10.96 N 1-3/2606 о применении финансовых санкций за занижение налогооблагаемой прибыли и неучет объектов обложения налогом на добавленную стоимость и спецналогом.
Основанием для привлечения истца к ответственности по п. 1 ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" послужили результаты тематической документальной проверки (отраженные в акте от 30.04.96 в редакции от 30.09.96) правильности исчисления и уплаты истцом налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и спецналога по сделкам, связанным с реализацией (передачей) в 1994 году физическим и юридическим лицам квартир в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рылеева, 3, — по ценам не выше фактической себестоимости, и с суммы доходов, полученных от сдачи имущества в аренду в I кв. 1995 года.
При проверке Управлением Федеральной службы налоговой полиции РФ по Санкт-Петербургу помимо фактов реализации (в том числе по договорам купли-продажи, мены) квартир N 2, 3, 4, 9, 12, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 22 по ценам не выше (ниже) себестоимости и сокрытия суммы доходов, полученных по договору аренды квартир N 13 и N 21 от иностранного гражданина, был выявлен факт безвозмездной передачи квартиры N 6.
Оспаривая принятое налоговой инспекцией решение о применении финансовых санкций, истец ссылался на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности по п.1 ст.13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ":
— вывод ответчика о реализации квартир N 12, 14, 15, 17, 22 не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку квартиры, предоставленные физическим лицам по договорам долевого участия в строительстве, не могут рассматриваться как реализованные;
— имевшие место факты мены, купли-продажи квартир, принадлежавших истцу на праве собственности, неправильно расценены ответчиком как реализация продукции (работ, услуг), поскольку квартиры не являются продукцией истца;
— законодатель различает понятия "прибыль от реализации продукции (работ, услуг)" и "прибыль от реализации основных фондов и иного имущества предприятия" и устанавливает различный порядок их определения, однако ответчиком данное обстоятельство не принято во внимание;
— порядок определения себестоимости, а также рыночной стоимости реализованных квартир, примененный УФСНП, не основан на нормах действующего законодательства и нормативных актов;
— неувеличение прибыли для целей налогообложения в соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не может служить основанием для применения санкций, установленных за сокрытие (занижение) прибыли ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ";
— вывод налоговой полиции о безвозмездной передаче квартиры N 6 Санкт-Петербургскому Епархиальному Управлению противоречит условиям п.2.2 договора, заключенного между истцом и Администрацией Дзержинского района от 12.03.93, поскольку передача Санкт-Петербургской Митрополии 470 квадратных метров площади была одним из условий предоставления истцу права выступать заказчиком по капитальному ремонту и реконструкции здания по адресу: ул. Рылеева, 3.
Суд первой инстанции в решении от 24.01.97 признал недействительными пп. 1.1, 1.2, 1.3 решения УФСНП РФ по Санкт-Петербургу от 07.10.96 о применении финансовых санкций в отношении квартир N 12, 14, 15, 17, 22, полученных физическими лицами-инвесторами по договорам о долевом участии в строительстве, и квартиры N 6, переданной Санкт-Петербургскому Епархиальному Управлению.
Дополнительным решением суда от 31.01.97, принятым в соответствии со ст. 138 АПК РФ ввиду непринятия решения по части исковых требований по эпизодам, не исследованным при принятии судом решения от 24.01.97, требования истца, касающиеся факта передачи ему в собственность квартиры N 16, были удовлетворены, а по фактам купли-продажи квартиры N 2, мены квартир N 3, 4, 9, 19, 20 — в иске отказано.
В кассационной жалобе УФСНП РФ по Санкт-Петербургу просит отменить решение, принятое судом первой инстанции 24.01.97, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что вывод суда о том, что квартиры N 12, 14, 15, 17, 22, приобретенные физическими лицами-инвесторами по договорам о долевом участии в строительстве, не могут рассматриваться как реализованные, а истец не являлся их собственником, противоречит нормам, содержащимся в п. 1 ст. 50, ст. 122 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, п. 2 ст. 1 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", поскольку отсутствие со стороны физических лиц практических действий (усилий) для капитального ремонта здания указывает на то, что их деятельность не может рассматриваться как инвестиционная, в связи с чем право собственности на квартиры могло возникнуть лишь по договору, заключенному в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 50 Основ. Вывод суда о возмездном характере сделки, связанной с передачей Епархиальному Управлению квартиры N 6, не подтверждается материалами дела (договорами от 12.03.93 и от 27.04.92).
Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованное и немотивированное отклонение судом его довода о том, что отсутствие у налоговой полиции возможности взыскать с истца суммы штрафов без согласия последнего делает невозможным рассмотрение спора в соответствующей части в арбитражном суде, в связи с чем — по мнению УФСНП РФ по Санкт-Петербургу — спор мог быть рассмотрен по существу только в отношении недоимок по налогам, в остальной части иска производство по делу подлежало прекращению.
В отзыве на кассационную жалобу истец требования УФСНП РФ по Санкт-Петербургу отклонил по мотиву отсутствия у АОЗТ "Фирма "Ренессанс" до завершения реконструкции и оформления права собственности инвесторов (в том числе АОЗТ "Фирма "Ренессанс") в силу положений п.1 ст.50 Основ гражданского законодательства права собственности ни на дом, ни на отдельные квартиры и невозможности в связи с этим их отчуждения (реализации) истцом. Истец указал также, что передача квартиры N 6 Епархиальному Управлению обоснованно расценена судом как исполнение АОЗТ "Фирма "Ренессанс" своих обязательств перед районной администрацией в пользу третьего лица.
Проверив законность принятого судом решения от 24.01.97 по вопросу, поставленному в кассационной жалобе, кассационная инстанция установила следующее.
Исполком Ленинградского городского Совета народных депутатов 2 сентября 1990 года принял решение N 773 "О капитальном ремонте жилого дома N 3 по ул. Рылеева" (л.д. 57), в соответствии с которым консорциуму "Апрокон" было разрешено выполнить собственными силами капитальный ремонт дома N 3 по ул. Рылеева. В порядке компенсации за получаемую в указанном доме жилую площадь консорциум обязан был передать исполкому Ленсовета капитальные вложения в размере 820 тыс. руб. Пунктом 3.2 решения был установлен порядок финансирования ремонта и реконструкции жилого дома: 60% — консорциумом, 40% — ПРЭО исполкома Дзержинского Совета. После проведения ремонта 60% жилой площади подлежало передаче консорциуму "Апрокон" и малому предприятию "Альянс" при консорциуме "Апрокон" (п. 3.3 решения).
27 сентября 1990 года решением Совета народных депутатов Дзержинского района Ленинграда N 292 зарегистрировано АОЗТ "Фирма "Ренессанс", учредителями которого выступили АОЗТ "Альянс" и АПК "Апрокон".
12 марта 1993 года Администрацией Дзержинского района заключен договор с АОЗТ "Фирма "Ренессанс", согласно условиям которого истец принял на себя обязательство по капитальному ремонту дома N 3 по ул. Рылеева за свой счет и своими силами, с последующей передачей Санкт-Петербургской Митрополии 470 квадратных метров площади на основании договора между ними, предоставлением администрации 120 квадратных метров безвозмездно для выселенных на маневренный фонд и обеспечением в пристройке и дворовом флигеле ввода детского сада и строительство бассейна.
В связи с созданием акционерной фирмы "Ренессанс" и заключением вышеназванного договора распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 27.09.93 N 765-р были внесены дополнения и изменения в решение исполкома Ленсовета от 03.09.90 N 773. Вновь принятым распоряжением заказчиком по капитальному ремонту и реконструкции дома N 3 разрешено выступить истцу с предоставлением права привлечения на договорной основе инвесторов для финансирования указанных работ (п. 1). При этом в п. 3 распоряжения было установлено, что жилая и нежилая площадь после реконструкции за счет средств истца и инвесторов, привлекаемых по договорам, становится их собственностью и оформляется в установленном законом порядке.
В соответствии с договором от 12.03.93 и распоряжением от 27.09.93 N 765-р истец привлек сторонних инвесторов — юридических и физических лиц, заключив с ними договоры на долевое участие в ремонте и реконструкции дома N 3.
В договорах были указаны номера квартир, которые причитались инвесторам после завершения ремонта.
Первая очередь дома N 3 по ул. Рылеева была принята в эксплуатацию 11 марта 1994 года. Регистрация права собственности инвесторов на квартиры была произведена на основании ст. 1, 6 Закона РФ от 24.12.92 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" жилищным комитетом мэрии Санкт-Петербурга 10.06.94. На все квартиры первой очереди, сданные в эксплуатацию, жилкомитетом были выданы свидетельства о праве собственности. На квартиры N 12, 14, 15, 17, 22 — инвесторам — физическим лицам, на другие квартиры — истцу и АООТ "Ленэнерго".
При изложенных обстоятельствах доводы подателя кассационной жалобы о реализации истцом квартир N 12, 14, 15, 17, 22 физическим лицам — их инвесторам по договорам о долевом участии в строительстве подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела, так как указанные квартиры не могли быть реализованы истцом ввиду отсутствия права собственности на них: согласно ст. 23 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" и приложению N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесены к объектам муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" от 24.12.92 N 4218-1 переход из одной формы собственности в другую происходит в установленном законодательством порядке.
Положением "О порядке оформления и выдачи документов о праве собственности на жилые дома, на квартиры в домах нового строительства и в домах после капитального ремонта и реконструкции", утвержденным распоряжением заместителя мэра Санкт-Петербурга от 14.01.94 N 41-р "О порядке оформления и выдачи документов о праве собственности на недвижимость в жилищной сфере в домах нового строительства и в домах после капитального ремонта и реконструкции", в котором установлен единый порядок оформления и выдачи документов о праве частной собственности юридических и физических лиц на жилые дома, на квартиры в домах нового строительства и в домах после капитального ремонта и реконструкции, предусмотрена выдача свидетельств о праве собственности на жилые дома, на квартиры в домах нового строительства и в домах после капитального ремонта и реконструкции. Свидетельство выдается на каждую квартиру в отдельности. При этом в абз.2 п.3 названного Положения особо подчеркнуто, что не выдаются свидетельства о праве собственности на квартиры, право частной собственности на которые возникло в результате совершения сделок с недвижимостью (в т.ч. купли-продажи).
Выдача Жилищным комитетом мэрии (органом, уполномоченным на то в п.6 Положения) свидетельств о праве собственности на вышеперечисленные квартиры физическим лицам-инвесторам свидетельствует о том, что распоряжение квартирами произведено собственником муниципальной собственности — городской администрацией, — и опровергает вывод ответчика о реализации спорных квартир истцом.
Вместе с тем кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для признания передачи квартиры N 6 Санкт-Петербургскому Епархиальному Управлению безвозмездной.
Ни решение исполкома Ленсовета от 03.09.90 N 773 (л.д. 57), ни распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 27.09.93 N 765-р (л.д. 23) не содержали в качестве условия предоставления права истцу выступить заказчиком ремонта и реконструкции дома N 3 по ул. Рылеева требование о передаче Санкт-Петербургской Митрополии (Епархиальному Управлению) какой-либо площади в доме N 3.
Отсутствовало условие о безвозмездной передаче истцом жилой площади Епархиальному Управлению и в договоре от 12.03.93, заключенном Администрацией района с истцом (л.д. 25 — 27).
В то же время в договоре о взаимном сотрудничестве от 27.04.92 (л.д. 60 — 61), заключенном АОЗТ "Фирма "Ренессанс" с Санкт-Петербургским Епархиальным Управлением, предусматривающем обязанность истца предоставить Епархиальному Управлению часть подвальных помещений общей площадью 120 квадратных метров и двух квартир общей площадью не менее 259,1 квадратного метра, обязанности Управления сводились лишь к оказанию истцу по его заявке консультативной помощи. При этом в п. 2.2.2 договора прямо указывалось на отсутствие по данному договору каких-либо финансовых обязательств Управления перед истцом.
Не содержат материалы дела заявок истца и данных об оказании Епархиальным Управлением какой-либо консультационной помощи истцу (акты приемки-передачи выполненных работ, их объема, цены), которые бы опровергали вывод налоговой полиции о безвозмездном характере передачи квартиры N 6 Епархиальному Управлению.
В связи с изложенным решение суда в части выводов о недействительности решения УФСНП РФ по Санкт-Петербургу в отношении квартиры N 6 подлежит отмене.
Кассационная инстанция не находит оснований для поддержки позиции налоговой полиции о необходимости прекращения производства по данному делу в части, касающейся требований истца о признании недействительным решения налоговой полиции о применении финансовых санкций, из-за отсутствия у ответчика возможности взыскать с истца суммы штрафов без согласия последнего и считает действия суда по рассмотрению заявленного иска в полном объеме по существу правильными: в соответствии с ч. 2 ст. 22 АПК РФ истец вправе был оспорить, а суд — рассмотреть вопрос о правомерности принятого ответчиком решения в части применения финансовых санкций с точки зрения законности их применения к истцу по результатам документальной проверки, оформленной актом, независимо от порядка последующей реализации выводов решения.
Истец не оспаривал порядок взыскания финансовых санкций, предмет иска иной — правомерность квалификации выявленных при проверке фактов как налоговых правонарушений и правильность определения полицией видов ответственности, применяемых за данные нарушения.
Возможность проведения органами налоговой полиции проверок соблюдения налогового законодательства предприятиями и организациями и наличие у названных органов права принимать акты (решения), влекущие юридические последствия (и наличие такого права не опровергнуто и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.12.96 N 20-П), обусловливают возможность оспаривания таких актов (решений) в арбитражном суде. В противном случае лицо, которому адресовано незаконное решение, не сможет реализовать право на защиту своих интересов в судебном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, ч. 2 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.97 по делу N А56-14372/96 отменить в удовлетворенной части иска, касающейся применения финансовых санкций по факту безвозмездной передачи квартиры N 6 в доме N 3 по ул. Рылеева в Санкт-Петербурге Санкт-Петербургскому Епархиальному Управлению N 5.
В удовлетворении иска в данной части отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Судьи КОРПУСОВА О.А. ШЕВЧЕНКО А.В.