Фрахтователь не отвечает за убытки, вызванные спасанием, повреждением или гибелью зафрахтованного судна, возникшие по вине судового экипажа, если экипаж был укомплектован судовладельцем. Разрешая спор о возмещении расходов по спасению зафрахтованного судна, суд должен установить наличие фактического состава в действиях экипажа судна, а также выяснить, кем он был укомплектован

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.1997 N 207/1

от 16 апреля 1997 года
Дело N 207/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Сребролюбовой О.Г., Яковлева И.А., при участии от ГУП "Архангельский опытный водорослевый комбинат" Титова В.М. (доверенность от 14.04.97), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Архангельский опытный водорослевый комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.96 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.02.97 по делу N 207/1,

УСТАНОВИЛ:

АО "Северное морское пароходство" обратилось с иском к ГУП "Архангельский опытный водорослевый комбинат" и АО "Карельский рыболовный флот" о взыскании 47560035 рублей в возмещение расходов по спасению в ноябре 1996 года судна "Даурия" (в том числе вознаграждение), а также трех процентов годовых на основании ст. 309 Кодекса торгового мореплавания.
ГУП "Архангельский опытный водорослевый комбинат" с иском не согласился, ссылаясь на то, что расходы по спасению судна должно нести АО "Карельский рыболовный флот" как собственник судна.
АО "Карельский рыболовный флот" полагал, что иск должен быть удовлетворен за счет первого ответчика, эксплуатировавшего судно на основании договора аренды.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворен в сумме 40180035 рублей и трех процентов годовых с этой суммы за счет ГУП "Архангельский опытный водорослевый комбинат". В части взыскания вознаграждения в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.02.97 решение изменено — иск удовлетворен полностью.
В своей кассационной жалобе ГУП "Архангельский опытный водорослевый комбинат" просит отменить принятые по данному делу судебные акты и освободить его от ответственности, ссылаясь на нарушение судом норм Кодекса торгового мореплавания СССР (КТМ).
В заседании кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу и пояснил, что необходимость спасательных работ возникла по вине членов экипажа, которые состоят в трудовых отношениях с АО "Карельский рыболовный флот".
Представители от истца и второго ответчика о времени и месте слушания дела извещены, однако в заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
От ответчика поступила телеграмма, в которой он просит оставить без изменения принятые по настоящему делу судебные акты.
Решение и постановление Арбитражного суда Архангельской области по данному делу подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается и ответчиками не опровергнуто то обстоятельство, что в ноябре 1996 года истец произвел работы по спасанию теплохода "Даурия", принадлежащего АО "Карельский рыболовный флот", но эксплуатируемого ГУП "Архангельский опытный водорослевый комбинат" на основании договора аренды. Этот договор по своей форме и содержанию не противоречит действовавшему на момент его заключения законодательству. Следует признать, что в период проведения спасательных работ договор не был прекращен, несмотря на истечение указанного в нем срока — 20.09.94, поскольку фрахтователь продолжал пользоваться судном при отсутствии возражений со стороны фрахтовщика.
В соответствии с ч. 3 ст. 183 КТМ фрахтователь не отвечает за убытки, вызванные спасанием, повреждением или гибелью зафрахтованного судна, возникшие по вине судового экипажа, если экипаж был укомплектован судовладельцем. Следовательно, разрешая данный спор, суд должен установить наличие или отсутствие фактического состава в действиях (бездействии) экипажа судна, а также выяснить, кем он был укомплектован: фрахтовщиком или фрахтователем.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.96 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.02.97 по делу N 207/1 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий ВЕТОШКИНА О.В.

Судьи СРЕБРОЛЮБОВА О.Г. ЯКОВЛЕВ И.А.