Поскольку договором поставки был установлен лишь ориентировочный размер железнодорожного тарифа, включаемого в цену продукции, покупатель был обязан оплатить данный тариф в его фактическом размере, установленном министерством путей сообщения. Иск о взыскании с покупателя задолженности в связи с неоплатой железнодорожного тарифа подлежит удовлетворению

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.04.1997 по делу N А56-508/97

от 14 апреля 1997 года
Дело N А56-508/97
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Скворцова О.Ю. при участии представителей: от ЗАО "ТЭК "Петронефть" — коммерческого директора Мозгового С.В. по доверенности от 05.01.97 N 1232/1, юриста Жукова А.В. по доверенности от 03.02.97 N 142; от ЗАО "ПФГ "Евросиб" — юриста Рыжкова М.И. по доверенности от 21.01.97 б/N, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ТЭК" Петронефть" на постановление апелляционной инстанции от 06.03.97 по делу N А56-508/97 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судьи Томпакова Г.Н., Тимухина И.А., Лавриненко Т.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Топливно-энергетическая компания "Петронефть" (далее — ЗАО "ТЭК" Петронефть") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с закрытому акционерному обществу "Промышленно-финансовая группа "Евросиб" (далее — ЗАО "ПФГ "Евросиб") о взыскании 3353661467 рублей задолженности и пеней за просрочку платежа по договору поставки жидкого аммиака от 05.08.96 N 15/08-96.
Решением суда от 11 — 14.02.97 иск был удовлетворен со ссылкой на статьи 307, 309, 329 — 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.97 решение суда изменено. Взысканы пени в размере 795375389 рублей, а в остальной части — в иске отказано.
При этом апелляционная инстанция исходила из того, что стороны договорились о размере железнодорожного тарифа — 250000 рублей за тонну аммиака, в том числе НДС — 41667 рублей. Поскольку истец не согласовал с ответчиком цену на перевозку за 10 дней до отгрузки, как то предусмотрено пунктом 4.3 договора поставки, то при значительном увеличении транспортных расходов, истец не вправе требовать их оплаты.
В кассационной жалобе ЗАО "ТЭК "Петронефть" ставит вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции как принятого с нарушением статей 310, 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит оставить в силе решение суда. Истец при этом ссылается на то, что указанный в договоре железнодорожный тариф 250000 рублей за перевозку одной тонны аммиака является ориентировочным, поскольку стороны его размер заранее не могли знать. Договором предусмотрена оплата железнодорожного тарифа по счетам грузоотправителя. Ответчик, зная о фактическом размере железнодорожного тарифа из счетов и железнодорожных накладных, от исполнения договора поставки не отказался, аммиак получил и им распорядился.
Доводы кассационной жалобы поддержаны представителями истца, дополнительно сославшимися на пункт 3 Инструктивного письма Госарбитража от 29.03.68 N И-1-9, в соответствии с которым только грузополучатель (в данном случае завод "Фосфорит") вправе истребовать у железной дороги переплаченную провозную плату.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ПФГ "Евросиб" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив законность судебных актов, кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд не сослался на нормы материального права, что является нарушением требований статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии со статьей 176 того же кодекса — основанием для отмены постановления суда.
Из содержания данного постановления следует, что суд исходил из обязанности ответчика оплачивать железнодорожный тариф по 250000 рублей за одну тонну перевозимого груза, поскольку этот размер был установлен в договоре, иное истец не согласовал, хотя имел на это право в соответствии с пунктом 4.3 договора поставки.
Вместе с тем, судом не учтено, что согласно названному договору железнодорожный тариф включается в цену продукции, сторонами согласован лишь его ориентировочный размер, окончательные расчеты по договору производятся при получении счетов от грузоотправителя. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Пункт 1 статьи 424 того же кодекса устанавливает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Размер железнодорожного тарифа устанавливается не сторонами, а министерством путей сообщения Российской Федерации.
Таким образом, с одной стороны отсутствует соглашение сторон об оплате железнодорожного тарифа в размере 250000 рублей за тонну перевозимого груза, с другой стороны, даже если бы оно существовало, то было бы ничтожным. Поскольку договором предусмотрено, что сумма железнодорожного тарифа включается в цену продукции, то тем самым предусмотрена обязанность ответчика оплатить железнодорожный тариф по его фактическому размеру.
В соответствии со статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
При таком положении постановление апелляционной инстанции противоречит нормам материального права и потому не может быть признано законным и обоснованным.
Решение суда об удовлетворении иска подлежит оставлению в силе. Суд обоснованно установил, что задолженность у ответчика возникла в связи с неоплатой им железнодорожного тарифа.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 06.03.97 по делу N А56-508/97 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить.
Решение от 11-14.02.97 по тому же делу оставить в силе. Взыскать с ЗАО "Промышленно-Финансовая Группа "Евросиб" в пользу ЗАО "Топливно-Энергетическая Компания "Петронефть" 12045715 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи ВЛАСОВА М.Г. СКВОРЦОВ О.Ю.