Поскольку распоряжением Исполкома Ленгорсовета спорное здание было предоставлено правопредшественнику истца в аренду с возложением на него определенных обязанностей по проведению капитального ремонта, финансируемого не только за его счет, суд правомерно заключил, что у истца право собственности на здание не возникло, и отказал в иске к мэрии СПб и КУГИ о признании права собственности истца на спорное здание

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.04.1997 N А56-10908/96

от 14 апреля 1997 года
Дело N А56-10908/96

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей — Стрелова И.М. и Скворцова О.Ю., при участии представителей: Института "Ленкурортпроект" — директора Лихомановой Н.М., адвоката Крестовской С.В.; КУГИ Санкт-Петербурга — гл. специалиста Золотаревой Я.В. по дов. N 3219-42 от 20.08.96, юриста Центрального агентства Воронина Б.А. по дов. N 59-42 от 08.01.97, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу, с ходатайством о восстановлении срока, Института "Ленкурортпроект" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.96 (судья Тарасюк И.М.), определение того же суда о возвращении апелляционной жалобы от 26.12.96 (судья Серикова И.А.), определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа о возвращении кассационной жалобы от 05.02.97 (судья Власова М.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Институт "Ленкурортпроект" обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к мэрии Санкт-Петербурга, Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (КУГИ) и Центральному агентству КУГИ о признании права собственности на здание площадью 2127,3 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, улица Гангутская, дом 4 и обязании ответчиков зарегистрировать право собственности истца на указанное здание.
В обоснование своих требований институт "Ленкурортпроект" сослался на статьи 218 и 220 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что спорное здание было ему передано распоряжением Ленгорсовета от 24.12.70 N 2128-р под проектные цели. Истцом произведен капитальный ремонт и реконструкция здания с увеличением площади на 1496 кв.м, а затраты на это по заключению специалиста-строителя составили 3999609 тыс. руб. С 1973 года по октябрь 1995 года институт "Ленкурортпроект" арендовал спорное здание, а затем Центральное агентство КУГИ отказало в перезаключении договора аренды и в льготном выкупе здания.
В процессе рассмотрения дела истец отказался от иска в части обязания зарегистрировать право собственности и отказ принят судом.
Свои требования институт "Ленкурортпроект" дополнил иском о признании недействительным договора аренды от 30.06.92 N 03/0362 и взыскании внесенной арендной платы за период с 01.01.94 по 01.11.96 и в качестве основания первоначального иска сослался также на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности.
Дополнительные требования истца судом к рассмотрению не были приняты.
Решением суда от 21.11.96 в иске было отказано.
При этом суд исходил из того, что у ответчика не возникло право собственности на здание, переданное ему ранее в аренду.
Определением от 26.12.96 апелляционная жалоба истца была возвращена в связи с непредставлением доказательств направления ее копии мэрии Санкт-Петербурга.
Определением судьи Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.97 кассационная жалоба истца на решение суда первой инстанции и определение от 26.12.96 была возвращена ее подателю со ссылкой на пропуск срока обжалования и отсутствие ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе института "Ленкурортпроект" ставится вопрос об отмене принятых судебных актов и восстановлении срока.
В судебном заседании представители истца уточнили, что просят отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и отменить определение о возвращении апелляционной жалобы от 26.12.96, поскольку в суде первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца об исключении мэрии Санкт-Петербурга из числа ответчиков по делу.
Отзыва на кассационную жалобу не получено, однако в судебном заседании представители КУГИ против ее удовлетворения и восстановления срока возражали.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований к их отмене. При этом срок на подачу кассационной жалобы на основании статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению.
Распоряжением Исполкома Ленгорсовета от 24.12.70 N 2128-р Ленинградскому отделению института "Союзкурортпроект" (правопредшественник истца) под проектные цели были предоставлены в аренду помещения 1-го, 2-го, 3-го и 4-го этажей, расселенная квартира N 24, а также помещения квартир 1, 16, 17, 18, 19, 20, 21 в доме N 4 по улице Гангутской. Обязанности по расселению выделенных квартир были возложены на Управление учета и распределения жилой площади Исполкома Ленгорсовета за счет жилой площади Ленинградского областного управления "Вторчермет", подлежащей выделению в 1970 — 1971 годах.
Распоряжением Исполкома Ленгорсовета от 09.12.71 N 1796-р обязанности генерального заказчика по комплексному капитальному ремонту дома N 4 по улице Гангутской возложены на Ленинградское отделение института "Союзкурортпроект", а Ленинградское областное управление "Вторчермет" привлечено в порядке долевого участия в объеме 66,6 тыс. рублей ассигнований.
30 июня 1992 года между КУГИ и истцом был заключен договор аренды спорного здания общей площадью 2128,8 кв.м в порядке переоформления договора N 138 от 25.10.90.
Имеющееся в деле заключение специалистов подтверждает, что в период с 1972 по 1987 годы производился капитальный ремонт и реконструкция дома N 4 по улице Гангутской.
Таким образом, спорное здание было предоставлено правопредшественнику истца в аренду с возложением на него определенных обязанностей по капитальному ремонту, причем не только за его счет.
При таком положении суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права собственности на спорное здание. Ссылки института "Ленкурортпроект" на пункт 1 статьи 218 и пункт 1 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание возникновения права собственности неправомерны.
Неприменима в данном случае и статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности, поскольку она распространяется на случаи фактического беститульного владения чужим имуществом, в то время как истец владел спорным зданием на праве аренды.
Таким образом, при рассмотрении спора по существу судом не допущено нарушений норм материального права.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что не велся протокол судебного заседания, необоснованна. В деле имеется протокол судебного заседания от 21.11.96, подписанный судьей. Отсутствуют доказательства нарушения судом принципа непрерывности, установленного пунктом 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что также ссылается податель кассационной жалобы.
Что касается определения судьи о возвращении апелляционной жалобы от 26.12.96 в связи с непредставлением доказательств направления копии жалобы мэрии Санкт-Петербурга, то оно соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Утверждение истца о том, что он исключил мэрию Санкт-Петербурга из числа ответчиков, материалами дела не подтверждено, поскольку в деле отсутствует ходатайство об этом; не выносилось и соответствующее определение суда.
Дополнительное требование института "Ленкурортпроект" о признании договора аренды недействительным и взыскании арендной платы является новым иском, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть заявлено в данном деле и потому обоснованно не принято судом к рассмотрению.
При таком положении доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права неубедительны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 99, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить институту "Ленкурортпроект" срок на подачу кассационной жалобы.
Решение от 21.11.96 по делу N А56-10908/96 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить без изменений, а кассационную жалобу института "Ленкурортпроект" — без удовлетворения.
Определение от 26.12.96 о возвращении апелляционной жалобы по данному делу оставить без изменений, а кассационную жалобу института "Ленкурортпроект" — без удовлетворения.

Председательствующий ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи СТРЕЛОВ И.М. СКВОРЦОВ О.Ю.