Вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора о возмещении затрат, связанных с организацией коммерческого банка, является неправомерным, поскольку сторонами при заключении спорного договора не был оговорен срок исполнения обязательства, а в таком случае обязательство должно быть исполнено в семидневный срок после предъявления требования о его исполнении

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.04.1997 N 2003

от 14 апреля 1997 года
Дело N 2003

Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего — Кустова А.А., судей — Нефедовой О.Ю., Сапоткиной Т.И., при участии в заседании: от истца — исп. дир. Москаленко Л.А. (дов. от 10.04.97 N 8), юр. Скидан И.Б. (дов. от 01.01.97), от ответчика — пред. Ильин Д.Г., пред. Панфилов Д.М. (дов. от 28.01.97 N 12/84), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Транс Трейд ЛТД" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.97 по делу N 2033 и кассационную жалобу Калининградского коммерческого банка "Атлантбанк" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.96 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.02.97 по делу N 2033 (судьи Лукашов В.А., Гелеверя Т.А., Шпенкова С.В., Кульпин В.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Транс Трейд ЛТД" (далее — ТОО "Транс Трейд ЛТД") обратилось в арбитражный суд с иском к Калининградскому коммерческому банку "Атлантбанк" (далее — ККБ "Атлантбанк") о взыскании 951291544 руб. задолженности в соответствии с договором от 06.09.93 об оказании услуг и возмещении затрат, связанных с созданием и организацией коммерческого банка "Атлантбанк".
Решением арбитражного суда от 26.11.96 исковые требования удовлетворены в размере 888539696 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.97 решение арбитражного суда изменено. В пользу истца взыскано 170812184 руб.
В кассационной жалобе ТОО "Транс Трейд ЛТД" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение первой инстанции арбитражного суда, указывая при этом следующее:
— судом неправомерно принят за основу договор, представленный ответчиком;
— вывод суда о том, что протокол учредителей N 4 от 18.11.92 о создании Международного коммерческого банка "Атлантбанк" не влечет обязательств у Калининградского коммерческого банка "Атлантбанк", — не соответствует материалам дела;
— вывод суда о том, что протоколы N 1, 4 от 18.11.92 не могут являться основанием для заключения договора, противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации;
— неправильно судом определен момент возникновения права на возмещение затрат. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать возмещения затрат возникло 31.12.95.
КБ "Атлантбанк" в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая при этом следующее:
— протоколы N 1 и 4 учредительного собрания не могут быть признаны основанием для возникновения отношений, связанных с компенсацией расходов по созданию ККБ "Атлантбанк", поскольку указанные протоколы относятся к созданию Калининградского Международного коммерческого банка;
— срок действия договора прямо установлен договором и к моменту отправления писем ККБ "Атлантбанк" договор не действовал;
— в решении суда не приведен расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судом при рассмотрении настоящего дела, надлежащим образом исследованы материалы дела, в связи с чем было установлено, что 06.09.93 между ТОО "Транс Трейд ЛТД" и ККБ "Атлантбанк" был заключен договор N 1/п об оказании услуг и возмещении затрат, связанных с организацией Калининградского коммерческого банка "Атлантбанк".
В мотивировочной части постановления апелляционной инстанции суд сослался на статью 42 Основ гражданского законодательства, из которой следует, что общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.
С учетом вышеизложенного суд сделал вывод о том, что поскольку исковое заявление направлено истцом в суд 05.09.96, то по всем платежам, произведенным до 05.09.93 истцом пропущен срок исковой давности. Право требовать возмещения понесенных расходов у истца возникло с момента производства платежей.
Данный вывод суда следует признать неправомерным и противоречащим действующему законодательству.
Как видно из текста договора, заключенного между сторонами, ими не был оговорен срок исполнения обязательства.
Кроме того следует отметить и то, что сторонами при рассмотрении настоящего дела в первой инстанции арбитражного суда были представлены два текста договора, в которых указаны различные размеры компенсации неполученной выгоды за время несения затрат, которые банк обязан возместить ТОО "Транс Трейд ЛТД". Так, в договоре, представленном истцом, эта сумма составляла 12% годовых, в тексте ответчика данная сумма составляла 6%.
Арбитражным судом была принята во внимание редакция договора, представленная ответчиком. При этом суд указал, что данная редакция договора принимается потому, что свидетель Альтман пояснил, что он мог подписать договор истца по оплошности либо по невнимательности.
Такое обоснование вывода суда следует признать ненадлежащим. Суду следовало более тщательно исследовать природу возникновения такого различия в текстах договора.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает: постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение на стадии рассмотрения в апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду следует рассмотреть спор применительно к статье 63 Основ гражданского законодательства, предусматривающей, что в случаях, когда обязательство не предусматривает и не позволяет определить срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Данная норма указывает также, что после истечения такого срока, а по обязательствам, срок исполнения которых определяется моментом востребования, — после возникновения обязательства кредитор в любое время вправе потребовать исполнения обязательства, а должник обязан его исполнить в семидневный срок со дня предъявления требования, если обязанность исполнения в другие сроки не вытекает из законодательства, договора, существа обязательства или обычаев делового договора.
Кроме того, при новом рассмотрении дела, следует более тщательно исследовать вопрос о том, каким из представленных сторонами договоров следует руководствоваться при рассмотрении настоящего спора.
При новом рассмотрении дела суду следует также рассмотреть вопрос о распределении расходов между сторонами по уплате кассационной жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 175, статьями 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.97 по делу N 2033 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Взыскать с расчетного счета ТОО "Транс Трейд ЛТД" в доход федерального бюджета 6888638 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий КУСТОВ А.А.

Судьи НЕФЕДОВА О.Ю. САПОТКИНА Т.И.