В материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие невозможность исполнения в будущем судебного акта о взыскании с ответчика денежных средств, в связи с чем у суда не было правовых оснований для принятия такой меры по обеспечению иска, как арест нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.04.1997 N А56-453/97

от 10 апреля 1997 года
Дело N А56-453/97

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии в заседании: от истца — юрист Марченко Л.В. (доверенность от 23.12.96), от ответчика — представитель Назаров Ю.Н. (доверенность от 16.01.97), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Ленгипротранс", Санкт-Петербург, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.97 по делу N А56-453/97 (судья Аносова Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная организация ветеранов Афганистана "Армада", Санкт-Петербург (далее — ООО "Армада"), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Ленгипротранс" (далее — АООТ "Ленгипротранс") о взыскании 116521875 рублей задолженности за выполненные работы по субподрядному договору от 15.08.94 N 1 (5012/22), ответчиком не оплаченные, и 229641311 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Одновременно с подачей иска ООО "Армада" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 143.
Определением от 17.01.97 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании статей 75, 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложил арест на принадлежащее АООТ "Ленгипротранс" нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, в сумме 346163186 рублей.
В апелляционном порядке законность и обоснованность вынесенного определения не проверялись.
В кассационной жалобе ее податель просит определение арбитражного суда отменить, ссылаясь на то, что в настоящем деле отсутствуют основания для опасений, что исполнить принятое решение будет затруднительно или невозможно, поскольку данные о результатах хозяйственной деятельности ответчика свидетельствуют о высокой ликвидности денежных обязательств последнего, а кроме того, стоимость помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 143, на два порядка превышает сумму иска.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, то есть целью обеспечения иска является устранение арбитражным судом на стадии арбитражного процесса препятствий, связанных с возможностью затруднения или невозможностью в будущем исполнить судебный акт, путем принятия мер, неполный перечень которых указан в статье 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае арбитражный суд применил меры по обеспечению иска, предусмотренные пунктом 1 статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следует признать, что наложение ареста на имущество в соответствии со статьей 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество необходимо было проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применить эти меры, когда имелась реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.
Применительно к настоящему спору в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что имеется реальная угроза невозможности исполнения в будущем судебного акта о взыскании с ответчика денежных средств, в связи с чем у арбитражного суда не имелось оснований для принятия вышеназванных мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 175, 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.97 по делу N А56-453/97 отменить.
В обеспечении иска в виде наложения ареста на нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 143, — отказать.

Председательствующий КОРОБОВ К.Ю.

Судьи САПОТКИНА Т.И. СЕРГЕЕВА И.В.