Поскольку действия ответчика по проведению общего собрания акционеров и решению вопросов о составе совета директоров не касаются предмета спора и не влияют на возможность исполнения судебного акта по делу о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания акционеров, применение судом в качестве мер по обеспечению иска запрета ответчику совершать указанные действия неправомерно

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.04.1997 N А56-1835/97

от 10 апреля 1997 года
Дело N А56-1835/97

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии в заседании: от истца — зам. директора Имулевич Ф.З. (доверенность от 12.02.97 N 85), представитель Демпелева Т.Г. (доверенность от 28.02.97 N 108), от ответчика — зам. генерального директора Хохлов Ю.В. (доверенность от 29.01.97 N 09), технический директор Красильников В.Д. (доверенность от 29.01.97 N 08), юрист Поспелова Л.Н. (доверенность от 29.01.97 N 07), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Сталепрокатный завод", Санкт-Петербург, на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.03.97 по делу N А56-1835/97 (судьи Галкина Т.В., Ермишкина Л.П., Блинова Л.В., Апранич В.В., Серикова И.А., Никитушева М.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Стандарт-2" (далее — ТОО "Стандарт-2") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Сталепрокатный завод" (далее — АООТ "Сталепрокатный завод") о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания акционеров АООТ "Сталепрокатный завод" от 27.08.96 в части изложенных в этом протоколе решений об образовании счетной комиссии, о составе совета директоров, о выборах членов советов директоров, о назначении генерального директора акционерного общества.
Вместе с подачей искового заявления истец обратился к арбитражному суду с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска путем запрета ответчику и другим лицам — акционерам АООТ "Сталепрокатный завод" проводить общие собрания акционеров АООТ "Сталепрокатный завод" до разрешения спора по существу, мотивируя свое ходатайство целью избежания затруднений разбирательства по делу, что может привести к невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта.
Определением от 11.02.97 Арбитражный суд Санкт-петербурга и Ленинградской области на основании статей 75, 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запретил ответчику и акционерам АООТ "Сталепрокатный завод" проводить общее собрание акционеров АООТ "Сталепрокатный завод" по решению вопросов о составе совета директоров, избрания совета директоров, назначения генерального директора до принятия решения по делу.
Апелляционная инстанция арбитражного суда своим постановлением от 12.03.97 вышеуказанное определение оставила без изменения.
В кассационной жалобе ее податель просит данные судебные акты Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1835/97 отменить, полагая, что удовлетворение арбитражным судом исковых требований ТОО "Стандарт-2" не может повлиять на полномочия органов управления акционерного общества, а исполнение судебного решения не может быть затруднено в результате проведения общего собрания акционеров АООТ "Сталепрокатный завод".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, то есть целью обеспечения иска является устранение арбитражным судом на стадии арбитражного процесса препятствий, связанных с возможностью затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, путем принятия мер, неполный перечень которых указан в статье 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае арбитражный суд применил меры по обеспечению иска, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако, учитывая в этой ситуации характер рассматриваемого спора и те задачи, с которыми законодатель увязывает обеспечение иска, следует признать, что не имеется реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт о признании недействительным протокола внеочередного собрания акционеров акционерного общества, равно как и отсутствует причинно-следственная связь между запрещением арбитражным судом ответчику и другим акционерам ответчика проводить определенные действия, которые в данном случае не касаются предмета спора, и возможным исполнением судебного акта.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 175, 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.03.97 по делу N А56-1835/97 отменить.
В обеспечении иска в виде запрещения АООТ "Сталепрокатный завод" и акционерам АООТ "Сталепрокатный завод" проводить общее собрание акционеров — отказать.

Председательствующий КОРОБОВ К.Ю.

Судьи САПОТКИНА Т.И. СЕРГЕЕВА И.В.