Поскольку договор на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог подписан со стороны истца не уполномоченным на совершение такой сделки лицом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений. Однако, учитывая факт выполнения истцом работ по содержанию дорог, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы правомерно удовлетворены

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.04.1997 N А13-13/3316-96

от 9 апреля 1997 года
Дело N А13-13/3316-96

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю. судей Кустова А.А. и Сергеевой И.В. при участии в заседании: от прокуратуры — прокурора Афанасьева С.В. (удостоверение N 46300), (представители истца и ответчика не явились), рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Вологодавтодор" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.97 по делу N А13-13/3316-96 (судьи Крутова Т.А., Ваулина Т.Н., Жаворонков В.П.),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Вологодской области обратился в Арбитражный суд Вологодской области в защиту государственных и общественных интересов, в интересах акционерного общества "Племенной конный завод "Вологодский" (далее — АО "Племенной конный завод "Вологодский") с иском к акционерному обществу "Вологодавтодор" (далее — АО "Вологодавтодор") о взыскании 2143491 руб. задолженности по договору от 26.10.94 и 2258593 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.96 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.97 решение отменено. Иск удовлетворен в сумме 2143491 руб. долга и 2230059 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Доверенностью от 23.12.93 N 10/747-5 руководителю филиала АО "Вологодавтодор" предоставлено право заключать и расторгать хозяйственные договоры на выполнение подрядных работ с Территориальным дорожным комитетом. Руководитель филиала полномочий на заключение договоров с другими юридическими лицами не имел, в связи с чем договор от 26.10.94 является ничтожной сделкой с момента ее совершения.
Условия договора не выполнены обеими сторонами, а не только ответчиком, как указано в постановлении апелляционной инстанции.
Истец не представил доказательств выполнения работ по договору.
Стоимость работ по договору сторонами не согласовывалась. Оплата работ за ноябрь 1994 г. не является доказательством согласования стоимости работ.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов, дела 26.10.94 между Вологодским ДРСУ, действующим на основании доверенности, и АО "Племенной конный завод "Вологодский" заключен договор на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в зимний период в соответствии с требованиями по обеспечению безопасности движения автотранспортных средств с 01.10.94 по 31.03.95.
Вологодское ДРСУ является филиалом АО "Вологодавтодор" и не обладает статусом юридического лица. Договор от 26.10.94 заключен Вологодским ДРСУ на основании доверенности, выданной ему АО "Вологодавтодор" 23.12.93. Действительно, вышеназванная доверенность выдана на право заключения и расторжения хозяйственных договоров на выполнение подрядных работ — с конкретным юридическим лицом, Территориальным дорожным комитетом по строительству, ремонту и содержанию автомобильных работ. Доверенность на право заключения Вологодским ДРСУ договоров от имени АО "Вологодавтодор" с другими юридическими лицами в материалах дела отсутствует.
В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик сделка, совершенная от имени другого лица лицом, не уполномоченным на совершение сделки или с превышением полномочия, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для представляемого лишь в случае последующего одобрения им этой сделки. Последующее одобрение представляемым делает сделку действительной с момента ее совершения.
В данном случае не имело места последующее одобрение сделки, так как оплата за ноябрь 1994 г. произведена Вологодским ДРСУ, а не АО "Вологодавтодор". Доказательств последующего одобрения сделки со стороны АО "Вологодавтодор" в материалах дела нет.
Однако, в данном случае при отсутствии договорных отношений исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Факт выполнения АО "Племенной конный завод "Вологодский" работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в зимний период подтверждается путевыми листами и оплатой выполненных работ за ноябрь 1994 г. Стоимость одного машино-часа работы техники составляет 11171 руб., так как по указанной стоимости были оплачены работы за ноябрь 1994 г.
Ответчик не представил доказательств невыполнения истцом работ по содержанию дорог.
Исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы обоснованно удовлетворены на основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от наличия или отсутствия договорных отношений.
С учетом вышеизложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.97 по делу N А13-13/3316-96 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий НЕФЕДОВА О.Ю.

Судьи КУСТОВ А.А. СЕРГЕЕВА И.В.