Довод заявителя о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что в судебном заседании по другому делу он узнал о существовании документов, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, правомерно отклонен, поскольку на дополнительном соглашении имеются подпись и печать заявителя, и следовательно, указанные обстоятельства не являются для него вновь открывшимися

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.04.1997 N 3622/95

от 8 апреля 1997 года
Дело N 3622/95

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Шпачевой Т.В., Сребролюбовой О.Г., при участии в заседании: от истца — президента АОЗТ "Митра" Ковальковой О.Т., Паршева Д.В. (по доверенности от 14.10.96 N 14-10), от ответчика — МКП "Графф" — Бабочкина Б.В. (по доверенности от 01.06.95); (представители Союза интернационалистов и АОЗТ "Строительный трест" не явились), рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу малого коллективного предприятия "Графф" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 февраля 1997 г. по делу N 3622/95 (судьи Кривобокова М.М., Иванилова О.Б., Трегубова А.И.). Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

УСТАНОВИЛ:

Малое коллективное предприятие "Графф" (далее — МКП "Графф") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции того же суда от 26.03.96, которым первоначальное решение суда отменено и МКП "Графф" обязано передать акционерному обществу закрытого типа "Митра" (далее — АОЗТ "Митра") любую двадцать одну квартиру общей площадью 1070 кв.м в доме 28, корпус 1 по улице Камышовой в Санкт-Петербурге.
В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем представлены договор от 15 декабря 1993 года, заключенный между АОЗТ "Митра" и АОЗТ "Дельтар", дополнительное соглашение N 1 к нему, подписанное АОЗТ "Митра", АОЗТ "Дельтар", АОЗТ "Строительный трест" и МКП "Графф", платежное поручение от 29 декабря 1993 года. Заявитель утверждал, что о существовании указанных документов ему стало известно в судебном заседании по делу N 2911/96.
Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 февраля 1997 года в пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. При этом апелляционная инстанция исходила из того, что основания, на которые ссылался заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
В кассационной жалобе МКП "Графф" просит определение апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. По мнению подателя жалобы, судом была нарушена норма процессуального права, выразившаяся в неправильной оценке новых и вместе с тем существенных обстоятельств дела.
Представитель истца не согласен с доводами МКП "Графф" в кассационной жалобе и просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции, считая, что обстоятельства, о которых заявляет ответчик, не являются для него вновь открывшимися.
Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Статья 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии с определением, данным Арбитражным процессуальным кодексом, — это существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Судом апелляционной инстанции были полно и всесторонне исследованы представленные МКП "Графф" документы и сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается, что дополнительное соглашение N 1 к договору от 15.12.93 N 11 между АОЗТ "Дельтар" и АОЗТ "Митра" об уступке права на долевое участие в строительстве подписано представителем МКП "Графф" и скреплено печатью, а значит, МКП "Графф" не могло не знать о существовании договора и дополнительного соглашения к нему.
Определение апелляционной инстанции соответствует материалам дела, нарушений в применении норм процессуального права не выявлено, и основания для отмены названного определения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 175, 177, 179, 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 февраля 1997 г. по делу N 3622/95 оставить без изменения, а кассационную жалобу МКП "Графф" — без удовлетворения.

Председательствующий ВЛАСОВА М.Г.

Судьи ШПАЧЕВА Т.В. СРЕБРОЛЮБОВА О.Г.