Решение суда в части расторжения договора аренды передано на новое рассмотрение в связи с тем, что отсутствие представителя ответчика в заседании суда лишило суд возможности надлежащим образом исследовать вопрос о правомерности заключения спорного договора аренды, а ответчика - возможности осуществить в заседании суда права, предусмотренные АПК РФ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.04.1997 N А56-15079/96

от 2 апреля 1997 года
Дело N А56-15079/96

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Яковлева И.А., Сребролюбовой О.Г., при участии в судебном заседании: от КУГИ Санкт-Петербурга — Валдайцевой В.Г. по доверенности от 11.06.96 N 2201-42, от ИЧП "Фирма "Леко" — Попова А.В., Чернова А.Б. по доверенности от 06.03.97, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИЧП "Фирма "Леко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.97 по делу N А56-15079/96 (судья Пасько О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (далее КУГИ Санкт-Петербурга) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному частному предприятию "Фирма "Леко" (далее — ИЧП "Фирма "Леко") о расторжении договора аренды N 13-001355 от 15.02.95, о взыскании задолженности по арендной плате за 3 и 4 кварталы 1996 г. в сумме 10835968 руб. и пеней за просрочку платежа в сумме 7097269 руб.
Истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования по взысканию задолженности по арендной плате в сумме 17267248 руб. и пеней в сумме 20163376 руб.
Решением суда от 13.01.97 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе ИЧП "Фирма "Леко" просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, судом не применена статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из текста договора аренды от 15.02.95 усматривается, что основанием для его заключения было переоформление прежнего договора аренды от 15.02.94 N 13-001355, который, в свою очередь, был заключен на основании договора купли-продажи от 28.10.93 имущества мастерской N 35 ЛПОР и ПО "Нева", расположенной по адресу: ул. Фарфоровская, д. 30. Договор купли-продажи зарегистрирован в Фонде имущества в связи с тем, что к Шепелевой Е.А., выступающей покупателем по данному договору, перешло право собственности на имущество предприятия, а также исключительное право аренды нежилого помещения по указанному адресу.
Поэтому, как считает податель жалобы, договор аренды N 001355 от 15.02.95 заключен КУГИ с ИЧП "Фирма "Леко" в нарушение п. 5.9 Государственной программы приватизации от 24.12.93, а Шепелева Е.А., в свою очередь, не передавала ИЧП "Фирма "Леко" свое право на заключение договора аренды.
Кроме того, ответчик указывает, что обжалуемое им решение было принято в его отсутствие и он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Податель жалобы также считает, что суд, расторгнув договор аренды, не вправе был взыскивать с него арендную плату за 1 квартал 1997 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность состоявшегося решения, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами 15.02.95 был переоформлен договор аренды на право пользования нежилым помещением площадью 107,3 кв.м, расположенным по адресу: ул. Фарфоровская, д. 30.
По условиям данного договора (пункт 3.2) арендатор обязан ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца текущего квартала, производить оплату арендной платы. Согласно пункту 5.2.2 договора основанием расторжения договора является неуплата арендной платы в течение трех месяцев. Кроме того, за нарушение сроков внесения арендной платы арендатору начисляются пени в размере 5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
В нарушение условий заключенного сторонами договора ответчик в установленный срок не перечислил истцу арендную плату за 3 и 4 кварталы 1996 г. и 1 квартал 1997 г., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежа.
К моменту рассмотрения кассационной жалобы ответчиком полностью погашена задолженность по арендной плате. Поэтому решение суда в части взыскания арендной платы и пеней следует оставить без изменений.
Что касается исковых требований о досрочном расторжении договора аренды, то отсутствие представителя ответчика в заседании суда лишило суд возможности надлежащим образом исследовать вопрос о правомерности заключения данного договора аренды, а ответчика — возможности осуществить в заседании суда права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Наличие в материалах дела акта сверки расчетов от 05.01.97, подписанного представителем ответчика, не свидетельствует о том, что он надлежащим образом был уведомлен о дне судебного заседания. Возлагать ответственность на ответчика за некачественную работу почтовой связи оснований не имеется, поскольку из представленных ответчиком документов усматривается, что он располагается в здании, расположенном по адресу: ул. Фарфоровская, д. 30.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.97 по делу N А56-15079/96 отменить в части расторжения договора и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение оставить без изменений.
Взыскать с ИЧП "Леко" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1633513 руб.

Председательствующий МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи ЯКОВЛЕВ И.А. СРЕБРОЛЮБОВА О.Г.