Прекращение производства по делу о возврате сумм налогов, уплаченных истцом на основании не соответствующего закону акта местного самоуправления, неправомерно. Ссылка суда на то, что спор о возмещении убытков в виде уплаченных сумм налога путем зачета их в счет налоговых платежей будущих периодов арбитражным судам не подведомствен, не соответствует действующему законодательству

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.03.1997 N А56-12555/96

от 26 марта 1997 года
Дело N А56-12555/96

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Эльт Л.Т. и Дмитриева В.В., при участии в заседании представителей: от истца Королев В.П. — юр. (дов. от 26.02.97 N 168), Сафонов П.А. — юр. (дов. от 26.02.97 N 169), от ответчика Ионов П.Ю. — гл. спец. (дов. от 24.03.97 N 01/2137), рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа Гатчинский завод "Авангард" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.97 по делу N А56-12555/96 (судьи Новикова Т.В., Королева Т.В., Никитушева М.Г.). Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

УСТАНОВИЛ:

АОЗТ "Авангард" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о возврате из местного бюджета 304811968 руб., суммы уплаченного истцом налога на содержание инженерной инфраструктуры, установленного с нарушением действующего законодательства.
Решением от 05.12.96 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил со ссылкой на то, что введение налога на содержание и развитие инженерной инфраструктуры является неправомерным, поскольку данный налог не предусмотрен законодательством РФ, в том числе Законом РФ "Об основах налоговой системы в РФ".
Апелляционная инстанция постановлением от 03.02.97 решение суда первой инстанции от 05.12.96 отменила, прекратив производство по делу. Отметив в постановлении, что требования истца фактически являются требованиями о возмещении убытков в виде уплаченного налога, причиненных в результате издания не соответствующего закону акта органа местного самоуправления (ст. 16 ГК РФ), и такой спор подведомствен арбитражному суду, суд в обоснование правомерности прекращения производства по делу указал на то, что истцом заявлено требование не просто о возмещении убытков в виде уплаченных сумм налогов, а о возврате денежных средств путем зачета их в счет налоговых платежей будущих периодов. А спор о возмещении убытков путем зачета налоговых платежей арбитражным судам неподведомствен, в связи с чем суд первой инстанции неосновательно рассмотрел спор по существу.
Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, истец обжаловал его в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
В кассационной жалобе ее податель указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных в ст. 37, 155 АПК РФ, повлекшее принятие неправильного решения, которое выразилось в следующем:
истец отказался от требования о способе возврата неправомерно введенного налога (путем зачета в счет налоговых платежей будущих периодов) еще в суде первой инстанции, уточнив в порядке, установленном ст. 37 АПК РФ и на основании определения суда от 04.11.96, исковые требования, т.к. согласился, что это не исковое требование, а один из способов исполнения решения.
Суд принял произведенное истцом уточнение исковых требований и рассмотрел спор по существу, признав исковые требования о возврате из местного бюджета суммы неправомерно установленного налога, уплаченного истцом, обоснованными.
При таких обстоятельствах при рассмотрении жалобы апелляционная инстанция неправомерно, по мнению подателя кассационной жалобы, в основу принятого постановления положила исследование требований, от которых истец отказался еще в суде первой инстанции.
Проверив законность принятого по делу судом апелляционной инстанции постановления от 03.02.97, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что оно подлежит отмене с передачей дела в ту же инстанцию для рассмотрения спора по существу.
Как видно из материалов дела, истец действительно при подаче искового заявления сформулировал заявленные требования как требования о возврате из местного бюджета незаконно установленного и уплаченного АОЗТ завод "Авангард" налога на содержание инженерной инфраструктуры путем зачета ее в счет налоговых платежей будущих периодов.
При принятии искового заявления суд в определении от 04.11.96 предложил истцу уточнить предмет исковых требований.
Истец уточнил требования, отказавшись от части, касающейся порядка возврата (путем зачета) неосновательно уплаченных сумм налога.
Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 05.12.96 путем указания на предмет иска — о возврате из бюджета 304811968 руб.
В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Истец воспользовался своим правом, суд первой инстанции принял изменение предмета иска, а потому у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу по мотиву неподведомственности спора суду.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело — передаче в ту же инстанцию для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, ч. 3 ст. 175, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.97 по делу N А56-12555/96 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

Председательствующий КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Судьи ЭЛЬТ Л.Т. ДМИТРИЕВ В.В.