При новом рассмотрении иска об обязании передать имущество, определенное сторонами в договоре об отступном, суду необходимо оценить доводы ответчика о недействительности договора цессии, на основании которого истец получил право требования по обязательству, о прекращении которого стороны договорились путем предоставления отступного, и выяснить полномочия представителя ответчика на подписание договора об отступном

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.03.1997 N А56-10955/96

от 25 марта 1997 года
Дело N А56-10955/96

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Коробова К.Ю., Сапоткиной Т.И., при участии в заседании представителей: от истца — юрисконсульт Пилехина Е.В. (доверенность от 29.11.96), от ответчика — председатель Совета директоров Волнухин И.В. (доверенность от 24.03.97 N 54, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Ремстрой" на решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05-09.12.96 по делу N А56-10955/96 (судья Агеева М.А.),

УСТАНОВИЛ:

Совместное предприятие в форме акционерного общества закрытого типа "Росметлес" (далее — АОЗТ "Росметлес") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу открытого типа "Ремстрой" (далее — АООТ "Ремстрой") об обязании передать имущество, поименованное в приложении N 1 к договору отступного от 08.02.96, на общую сумму 25510694 руб.
Решением суда от 09.12.96 исковые требования были удовлетворены.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе АООТ "Ремстрой" просит отменить принятое по делу решение, считая его необоснованным, указав следующее:
— ответчик не был уведомлен об уступке первоначальным кредитором — СП "Петробоом" — прав требования АОЗТ "Росметлес";
— со стороны ответчика договор отступного от 08.02.96 подписан генеральным директором Александровым, правомочия которого в указанный период были уже ограничены решением совета акционеров и ревизионной комиссии от 16.01.96;
— действия Александрова носили корыстный характер, так как он имел личную заинтересованность в заключении данной сделки, направлены на причинение вреда акционерному обществу;
— ответчик не получил копии документов, приложенных к исковому заявлению.
В отзыве на кассационную жалобу АОЗТ "Росметлес" считает доводы ответчика неосновательными, полагая, что они были всесторонне исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу. Кроме того, подтвердил, что, по его мнению, генеральный директор Александров не имел полномочий на подписание договора, по которому отчуждалось имущество, составляющее основные средства предприятия, в силу Устава общества, а также ввиду наличия личной заинтересованности.
Представитель АОЗТ "Росметлес" повторил возражения, изложенные в отзыве на жалобу.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
Совместное предприятие "Петробоом" (далее — СП "Петробоом") по договору уступки требования от 16.10.95 передало АОЗТ "Росметлес" право требования к АООТ "Ремстрой", полученное на основании решения арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N 61/94/30 от 22.09.94 в сумме 25510154 руб.
После замены кредитора в обязательстве АОЗТ "Росметлес" и АООТ "Ремстрой" договорились о прекращении обязательства путем предоставления взамен его исполнения отступного, в качестве которого ответчик должен передать истцу имущество на сумму 25510694 руб., поименованное в приложении N 1 к договору отступного от 08.02.96.
В связи с отказом АООТ "Ремстрой" передать имущество, определенное в договоре отступного, АОЗТ "Росметлес" обратилось с иском об обязании передать соответствующее имущество.
АОЗТ "Росметлес" заняло место кредитора в обязательстве, о прекращении которого путем предоставления отступного стороны договорились на основании уступки требования. Указанное обстоятельство служит одним из оснований заявленного иска. Следовательно, при рассмотрении спора надлежало оценить договор уступки требования с точки зрения соответствия его статьям 382 — 390 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что по контракту N 94/7 от 22.02.94, права требования по которому включены в объем уступаемых прав в п. 1.2 договора от 16.10.95, первоначальный кредитор СП "Петробоом" и АООТ "Ремстрой" имели взаимные права и обязанности.
В отзыве на исковое заявление (лист дела 19) ответчик ссылается на то, что в соответствии с Уставом АООТ "Ремстрой" генеральный директор не имел полномочий на подписание сделки. Этот довод не нашел отражения в решении суда, в материалах дела отсутствует копия Устава АООТ "Ремстрой".
Из представленного кассационной инстанции для обозрения Устава N 2 АООТ "Ремстрой", перерегистрированного постановлением главы администрации Приозерского района N 54/2 от 01.02.94, усматривается, что Общество учреждено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721 в результате преобразования государственного предприятия Приозерского РСУ Выборгского ремстройтреста объединения "Леноблремстрой". При таких обстоятельствах сделка, заключенная директором Общества без соответствующих полномочий, может считаться ничтожной как не соответствующая типовому уставу в случае, если на день заключения договора какая-либо часть акций АООТ "Ремстрой" находилась в государственной собственности.
При новом рассмотрении дела суду следует оценить соответствие договора отступного типовому уставу.
Согласно п. 5 договора отступного кредитор обязуется вывезти имущество от должника в течение двух месяцев с момента подписания договора, а должник обязан передать имущество кредитору немедленно по поступлению требования последнего. В подтверждение предъявления такого требования и отказа ответчика передать имущество истец представил акт от 02.08.96, составленный в одностороннем порядке. Документы, в достаточной степени свидетельствующие о невыполнении ответчиком в добровольном порядке условий договора отступного, в материалах дела отсутствуют. Это обстоятельство также должно быть исследовано при новом рассмотрении дела.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что решение суда подлежит отмене как необоснованное, а дело — передаче на новое рассмотрение.
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по кассационной жалобе следует решить при новом рассмотрении дела в зависимости от исхода спора.
Руководствуясь п. 3 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05-09.12.96 по делу N А56-10955/96 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи КОРОБОВ К.Ю. САПОТКИНА Т.И.