Недоплата за выполненные подрядные работы, подтвержденные актами приемки работ, правомерно взыскана судом, поскольку спорные акты, были подписаны уполномоченными на то лицами. Несоответствие содержания актов форме, предусмотренной договором подряда, не имеет значения, так как акты содержат все необходимые реквизиты

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.03.1997 N А56-13210/96

от 24 марта 1997 года
Дело N А56-13210/96

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Сапоткиной Т.И. и Стрелова И.М., при участии представителей: от истца — юриста Марциона А.В. по доверенности от 10.02.97, генерального директора Романенкова К.В.; от ответчика — юриста Васильева Л.А. по доверенности N 1 от 16.12.96, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального медицинского объединения N 73 на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.97 по делу N А56-13210/96 (судьи М.М.Кривобокова, О.Б.Иванилова, А.И.Трегубова),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Гранд" обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному учреждению Территориальное медицинское объединение N 73 о взыскании 460000000 руб. задолженности за выполненные строительные работы по договору подряда N 9/95 от 22.06.95.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.96 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.02.97 данное решение отменено. С Государственного учреждения Территориальное медицинское объединение N 73 в пользу ЗАО "Гранд" взыскано 460000000 руб. задолженности, а также госпошлина в размере 10800000 руб. по иску и 5400000 руб. по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое без полного, всестороннего исследования обстоятельств дела и объективной оценки имеющихся по делу доказательств, а также без проверки в полном объеме законности и обоснованности решения суда первой инстанции, то есть с нарушением требований статей 59 и 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 9/95 от 22.06.95, по которому истец обязался выполнить капитальный ремонт больницы Святой Евгении по улице Старорусской, 3. Стоимость ремонтных работ первоначально составляла 1200000000 руб. (листы дела 40 — 41). Позднее сторонами согласована договорная цена в размере 2100000000 руб., с учетом повышающих коэффициентов, в связи с увеличением стоимости ремонтных работ. Изменение цены повлекло оформление договора с тем же номером и от той же даты, но с другой стоимостью ремонтных работ (листы дела 6 — 7). В данном случае имело место изменение цены договора, и апелляционная инстанция пришла к правильному выводу об изменении условий договора. Довод ответчика в кассационной жалобе о заключении нового договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Стороны не заключали нового договора, они лишь изменили одно из условий заключенного ранее. Оформление договора от той же даты и с тем же номером, но с иной стоимостью ремонтных работ не подтверждает заключения нового договора, а лишь фиксирует изменение одного из условий, согласованное сторонами.
Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору подряда о выполнении работ, не предусмотренных сметой, на сумму 680000 руб. (лист дела 11). Следовательно, стоимость работ, выполнить которые был обязан истец, составила 2780000000 руб.
Удовлетворяя требования истца, апелляционная инстанция исходила из того, что ответчиком нарушено условие о предоплате 50% стоимости работ. Ответчиком авансированы работы лишь на сумму 800000000 руб., остальные платежи производились по мере поступления средств из бюджета уже в процессе выполнения работ и не являются предоплатой.
Факт выполнения работ на сумму 2686000000 руб. подтвержден актами приемки N 1, 2, 3. Акты приемки выполненных работ подписаны лицами, уполномоченными на это, и признаны апелляционной инстанцией основаниями для производства расчетов. Ответчиком произведена оплата работ в размере 2220000000 рублей. Недоплата за выполненные работы обоснованно взыскана с ответчика. Довод в кассационной жалобе о том, что акты приемки выполненных работ не соответствуют по своему содержанию "форме — 2", предусмотренной договором, отклоняется, поскольку представленные акты содержат все необходимые реквизиты. Акты подписаны теми же лицами, что и договор на выполнение ремонтных работ. Довод ответчика о том, что главный врач неправомочен подписывать акты приемки, противоречит как фактическим обстоятельствам дела, так и требованиям закона. Ответчиком выполненные работы частично оплачены. Это является доказательством одобрения действий руководителя, если исходить из довода ответчика, что главный врач был неправомочен заключать договор и принимать выполненные работы. Ссылка ответчика на акт приемки от 02.11.95 (листы дела 45 — 46) обоснованно отклонена апелляционной инстанцией, поскольку в этом акте нет сведений, что приняты работы именно по договору 9/95 от 22.06.95.
Кассационная инстанция находит выводы апелляционной инстанции правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.97 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального медицинского объединения N 73 — без удовлетворения.

Председательствующий ЛАВРИНЕНКО Н.В.

Судьи САПОТКИНА Т.И. СТРЕЛОВ И.М.