Суд правомерно взыскал с территориального фонда ОМС задолженность по договору о финансировании обязательного медицинского страхования, отклонив требование фонда о проведении зачета, поскольку зачету подлежат однородные встречные требования, тогда как требование страховой компании о финансировании ее деятельности по спорному договору не является однородным требованию фонда о взыскании штрафа со страховой компании по другому договору

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.03.1997 N А56-13038/96

от 24 марта 1997 года
Дело N А56-13038/96
Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В. судей Сапоткиной Т.И. и Стрелова И.М. при участии представителей от истца — Владимирова Г.Н. по доверенности N 045 от 15.01.97 от ответчика — Одабашян Г.Н. по доверенности N 38 от 24.03.97 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.96 (судья Т.М.Муха) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.02.97 по делу N А56-13038/96 (судьи О.Б.Иванилова, А.И.Трегубова, М.М.Кривобокова)

УСТАНОВИЛ:

АООТ Страховая компания "Круиз-С" обратилась в арбитражный суд с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу о взыскании 90235500 руб. задолженности по договору 31/96 ЛО, 12608774 руб. пени за просрочку платежа с 21.08.96 по 25.10.96. В процессе разрешения спора истец увеличил исковые требования в части взыскания пени до 15496310 руб.
Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.96 исковые требования удовлетворены. С ответчика взыскано в пользу АООТ Страховая компания "Круиз-С" 86646000 руб. задолженности, 7654568 руб. пени с учетом того, что ответчик платежным поручением N 3232 от 27.11.96 частично оплатил долг и пени. В возмещение расходов по госпошлине по иску с ответчика взыскано 3714626 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.97 решение суда изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 79882400 руб. задолженности, 7510685 руб. пени и в возмещение расходов по госпошлине — 3454611 руб.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене принятых по делу судебных актов по следующим основаниям:
— финансирование истца произведено в размере 169424500 руб. против установленных договором 259660000 руб. в связи с тем, что истец не отчитался о законности использования средств, выделенных ему по договору N 7 от 01.12.93, в частности он незаконно использовал 6334400 рублей. что ответчик установил в результате проведенной проверки. Общая сумма превышения доходов истца над расходами составила 23294000 руб.
— истец обязан был в срок до 17.02.95 перечислить ответчику 23294000 руб. однако, истец перечислил 16529000 руб. платежным поручением 623 от 21.03.96, а 6334400 руб. не перечислил вовсе. За незаконное использование 23294000 руб. истец должен уплатить ответчику штраф 100% по условиям договора, поэтому общая сумма, подлежащая перечислению ответчику, составляет 46588000 рублей. Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты и только потом основная сумма долга. Следовательно, перечисленные истцом 16529900 руб. следует зачесть в погашение задолженности по штрафу, остаток которого составит 6764100 руб. За неперечисление основной суммы задолженности истец должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56588400 руб. Общая сумма задолженности истца на 26.11.96 составит 86646500 руб.,
— с учетом указанной суммы долга истца, ответчик вправе произвести зачет, что и было сделано распоряжением от 12.09.96 N 34-д, о чем истец был поставлен в известность. С учетом зачета долг ответчика составил 3589000 рублей, пеня за просрочку финансирования составит 7841742 рубля, общая сумма задолженности в размере 11430742 рубля перечислена истцу платежным поручением N 3232 от 27.11.96,
— требование о зачете закон не связывает с наличием согласия другой стороны на зачет, поэтому вывод суда об оспаривании истцом результатов проверки, проведенной ответчиком по использованию финансовых средств по договору N 7 от 01.12.93, как основании исключающем возможность применения зачета противоречит требованиям закона,
— никакого соглашения между сторонами об установлении иного, чем предусмотрено статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядка исполнения денежного обязательства не заключалось, поэтому перечисленные истцом 16529000 руб. должны быть зачтены в счет уплаты им процентов за пользование чужими денежными средствами,
— по условиям договора N 7 от 01.12.93 вся сумма, оставшаяся по прекращении данного договора, должна быть возвращена истцом в безусловном порядке независимо от исполнения обязательств по другим договорам, поэтому вывод суда о вынужденности использования истцом остаточных средств по указанному договору в счет других, по которым не поступило финансирования не основан на материалах дела.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Федеральный Арбитражный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 31/96 ЛО от 18.01.96 о финансировании обязательного медицинского страхования жителей Ленинградской области, работающих на предприятиях Санкт-Петербурга (листы дела 5 — 19). Протоколом N 9 от 18.09.96 сторонами согласован объем финансирования для обеспечения выполнения истцом обязательств по заключенным договорам обязательного медицинского страхования. Согласно данному протокола объем финансирования составил 259660000 руб. (лист дела 21). Однако, финансирование за сентябрь 1996 года осуществлялось ответчиком в меньшем размере. Долг составил 90235000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что размер долга не оспаривается ответчиком, а зачет, о котором заявил ответчик, в данном случае невозможен. Апелляционная инстанция изменила решение суда в связи с тем, что судом не учтено добровольное перечисление ответчиком 3589000 руб., а также 6764100 руб. остаток задолженности истца.
Кассационная инстанция находит выводы апелляционной инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Предусмотренное договором о финансировании обязательного медицинского страхования от 18.01.96, условие об обязанности фонда финансировать деятельность страховщика, по существу является авансовым платежом, обеспечивающим возникновение основных обязательств страховщика по договору.
Поскольку финансирование ответчиком за сентябрь 1996 года было осуществлено лишь частично, то нет оснований полагать, что обязательство может быть прекращено.
Кроме того, требование о финансировании деятельности истца, как условие последующего исполнения обязательства по данному договору, не может рассматриваться в качестве однородного с требованием о взыскании штрафных санкций, обеспечивающих исполнение обязательства по другому договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть ответственности за нарушение условий другого договора.
Следует также отметить, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет материально-правовые условия зачета. Что касается формы зачета, то когда требование о зачете выдвигается при разрешении спора в арбитражном суде, его формой является встречный иск. Одного процессуального возражения недостаточно. Тем более, что пункт 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса прямо предусматривает возможность подачи встречного искового заявления, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.
При таких обстоятельствах, ответчик, полагая, что у него имеются основания для зачета и заявляя о зачете требований, вправе был предъявить встречный иск и доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается, в соответствии с требованиями статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чего не было сделано. Необходимо также учитывать, что истцом оспаривается как обоснованность заявления о зачете, так и его размер.
Следует отметить, что размер денежных требований считается установленным, если он подтвержден решением суда или документами, свидетельствующими об их признании должником. Что касается иных требований, то у должника есть право их оспорить. В этом случае их обоснованность будет проверена арбитражным судом. В данном случае встречный иск ответчиком не заявлен и указанные обстоятельства выходят за рамки предмета исследования. Применение зачета без исследования его оснований лишило бы истца права на судебную защиту. Ссылка ответчика на то, что истец платежным поручением N 623 от 21.03.96 перечислил 16529900 руб. в данном случае не может считаться подтверждением признания требований о зачете денежных требований, поскольку это было сделано еще до заявления о зачете и, кроме того, как справедливо указал суд данное обстоятельство свидетельствует о несвоевременности финансирования, в связи с чем истец использовал имевшиеся у него средства, поступающие по другим договорам, для расчетам с лечебными учреждениями.
Кроме того, ответчик, полагая обоснованными свои требования о зачете, не лишен возможности заявить и самостоятельный иск в части исполнения договора N 7 от 01.12.93, тогда его требования будут предметом исследования суда.
Довод кассационной жалобы о том, что Фонд произвел зачет встречных требований не основана на законе. Уведомление о зачете ответчик направил истцу 13.09.96 (лист дела 50). Согласование финансирования на сентябрь 1996 года стороны оформили протоколом от 18.09.96 (лист дела 21), однако, в указанном документе не содержится никаких сведений о зачете. Никаких доказательств о том, что истец принял требование о зачете, ответчиком не представлено. Более того, предъявление данного иска свидетельствует о том, что истец не согласился с заявлением о зачете, а ответчик при разрешении спора в суде встречный иск не заявил, ограничившись процессуальным возражением по существу заявленного иска.
С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу, что требование ответчика о зачете не основано на законе и не может быть применено в данном случае.
Апелляционная инстанция обоснованно изменила решение суда, уменьшив размер задолженности и пени, подлежащих взысканию. Ею учтены суммы, не принятые во внимание судом первой инстанции. Доводы апелляционной инстанции в этой части кассационная инстанция считает правильными. Кроме того и ответчиком постановление апелляционной инстанции в части уменьшения суммы, подлежащей взысканию не оспаривается.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, которым изменено решение арбитражного суда, не имеется.
Руководствуясь статьями 171, 174, пунктом 1 статьи 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.97 по делу N А56-13038 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу — без удовлетворения.

Председательствующий ЛАВРИНЕНКО Н.В.

Судьи САПОТКИНА Т.И. СТРЕЛОВ И.М.