Определение суда об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования подлежит отмене, поскольку при его вынесении в состав суда входил судья, участвовавший в принятии постановления апелляционной инстанции по данному делу

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.03.1997 по делу N 6296/96

от 20 марта 1997 года
Дело N 6296/96
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В., при участии в открытом судебном заседании представителей от истца: юрисконсульта Рыжкова М.И. по доверенности от 28.01.97, от третьего лица: гл. бухг. Джериной Н.В. по дов. от 19.03.97 N 15, юрисконсульта Никитина А.А. по доверенности от 19.03.97 N 16 и неявке представителей от ответчика, рассмотрел кассационную жалобу Акционерного общества закрытого типа "Транспорт — сервис" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.96 по делу N 6296/96 (судьи Орлова Е.А., Ермишкина Л.П., Несмиян С.И.) с ходатайством о восстановлении срока кассационного обжалования и установил следующее.

Акционерное общество закрытого типа "Технология — сервис" в лице заместителя директора общества обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Выборгского района Ленинградской области о признании недействительным Постановления главы администрации от 16.10.95 2458 "О перерегистрации права на землепользование и закрепление земельного участка за АОЗТ "Транспорт-сервис" на землях г. Выборга" как нарушающего его права землепользователя данного участка, внесенного в его Уставный фонд, и изданного без решения общего собрания учредителей и на основании сфальсифицированного письма бывшего генерального директора.
Определением от 28.08.96 иск оставлен без рассмотрения по пункту 3 статьи 87 АПК РФ, поскольку зам. директора не обладал полномочиями для подачи иска (судьи Галкина Т.В., Пастухова М.В., Малышева Н.Н.).
Постановлением от 21.10.96 определение отменено и дело передано на рассмотрение в суд первой инстанции по мотиву предоставления полномочий на подписание иска заместителем директора, который был назначен исполняющим обязанности генерального директора неоспоренным решением общего собрания, проведенным одним из учредителей в порядке статьи 58 п. 3 Федерального закона "Об акционерных обществах" (судьи Новикова Т.В., Королева Т.В., Никитушева М.Г.).
Решением от 02.12.96 исковые требования удовлетворены по мотивам нарушения ответчиком требований статей 216, 235, 305 Гражданского кодекса РФ и статей 23, 25, 28, 29, 37, 52, 55 Земельного кодекса РСФСР.
Определением от 30.01.97 ходатайство АОЗТ "Транспорт — сервис" о восстановлении пропущенного на 4 дня срока апелляционного обжалования данного решения было отклонено и жалоба возвращена (судьи Баталова Л.А., Королева Т.В., Малышева Н.Н.).
В качестве уважительной причины пропуска срока для направления кассационной жалобы податель жалобы ссылается на своевременное направление жалобы (31.01.97) в адрес Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области для направления ее в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по старому юридическому адресу: Б. Морская, 30, по которому была отправлена и апелляционная жалоба, а так как почтовое отправление было ошибочно передано почтой непосредственно в кассационную инстанцию, жалоба была возвращена по пункту 2 части 1 статьи 168 АПК РФ, что и повлекло пропуск срока на 5 дней.
Суд кассационной инстанции считает пропуск срока кассационного обжалования незначительным и признает, ввиду рассмотрения дела в апелляционной инстанции, причину уважительной и в порядке статьи 99 АПК РФ восстанавливает срок кассационного обжалования.
При обжаловании решения арбитражного суда податель кассационной жалобы практически дословно указывает на те же нарушения норм законодательства, что и в своей апелляционной жалобе, указывая при этом и доводы, которые были направлены на проверку обоснованности решения, ссылаясь на следующее:
— отсутствие оснований для применения статьи 235 ГК РФ, поскольку сам факт принудительного изъятия земли отсутствовал, ввиду добровольного отказа от нее письмом генерального директора истца,
— нарушение его права собственности на автозаправочный комплекс, расположенный на спорном участке, на основании регистрации 06.06.96 и акта госкомиссии по приемке объекта в эксплуатацию, а также права добросовестного приобретателя данного комплекса АОЗТ "Арис Лтд" (свидетельство о государственной регистрации прав и сделок с недвижимостью на территории Ленинградской области Ленинградской областной Регистрационной Палаты от 09.12.96 N 18561 серия ЛО-002) по статье 37 Земельного кодекса РСФСР.
В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанции. Исходя из данной нормы и направленности действий подателя жалобы на проверку не только законности, но и обоснованности решения, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает возможным и необходимым удовлетворить кассационную жалобу частично и передать дело на новое рассмотрение во вторую инстанцию того же суда ввиду грубого нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования пункта 1 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ недопустимо повторное участие судьи в рассмотрении дела в суде той же инстанции и суде другой инстанции, кроме случаев рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" дано судебное толкование данной нормы:
судья, участвовавший в принятии решения, постановления, вынесении определения, которое может быть обжаловано, не вправе принимать участие в рассмотрении жалобы, протеста на это решение, постановление, определение;
судья, участвовавший в принятии постановления при рассмотрении жалобы, протеста, не может после отмены решения, постановления, определения об отказе в принятии искового заявления, о возвращении искового заявления, о прекращении производства по делу, об оставлении иска без рассмотрения, участвовать в рассмотрении этого дела в суде другой инстанции;
судья, участвовавший в принятии решения, постановления, не может после их отмены участвовать в рассмотрении этого дела.
При вынесении определения об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования от 30.01.97 по делу N 6296/96 в состав суда апелляционной инстанции входили судья Малышева Н.Н., которая принимала участие в вынесении определения об оставлении иска без рассмотрения по этому же делу от 20.08.96, и судья Королева Т.В., которая участвовала в принятии постановления апелляционной инстанции по данному делу от 21.10.96. Таким образом, данное определение вынесено в незаконном составе и подлежит отмене, а соответственно дело — передаче на новое рассмотрение во вторую инстанцию того же суда.
Кроме того, следует обратить внимание на оплату госпошлины по иску не истцом, а другой организацией и возможности взыскания при этом пошлины с Администрации Выборгского района.
Руководствуясь статьями 174, 175 п. 3, 176 п. 1 части 3, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.97 по делу N 6296/96 об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования отменить и передать дело на новое рассмотрение во вторую инстанцию того же суда.

Председательствующий ДМИТРИЕВ В.В.

Судьи КУЗНЕЦОВА Н.Г. ШЕВЧЕНКО А.В.