Довод о том, что, принимая определение о запрещении ответчику прекращать или уменьшать подачу воды и электроэнергии, суд вошел в предмет рассматриваемого спора, обоснованно отклонен, поскольку запрещение ответчику совершать определенные действия предусмотрено АПК РФ в качестве меры по обеспечению иска

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.03.1997 N А56-448/97

от 13 марта 1997 года
Дело N А56-448/97

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Лавриненко Н.В., Нефедовой О.Ю., при участии в заседании от истца предст. Фарбирович И.М. (дов. от 22.12.96 N 1-Д), от ответчика — не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ленрыбпром" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.97 по делу N А56-448/97 (судьи Иванилова О.Б., Кривобокова М.М., Трегубова А.И.),

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 06.01.97 по ходатайству ОАО "Рыбообрабатывающий комбинат N 1" применены меры обеспечения иска и АООТ "Ленрыбпром" запрещено прекращать или уменьшать подачу воды и электроэнергии против договорных объемов, которые определяются из договора N 19/44 на отпуск воды и из устного договора на отпуск и потребление электроэнергии между указанными организациями.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.97 вышеуказанное определение изменено, в связи с чем резолютивная часть изложена в следующей редакции: запретить АООТ "Ленрыбпром" прекращать или уменьшать подачу воды и электроэнергии ОАО "Рыбообрабатывающий комбинат N 1" против фактических объемов воды и электроэнергии, поставленных в 1996 году.
В кассационной жалобе АООТ "Ленрыбпром" просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением законодательства, указывая при этом следующее:
— по мнению подателя жалобы, суд до рассмотрения дела по существу обязал ответчика осуществлять сделку на подачу воды и электроэнергии, тем самым вошел по существу в предмет рассматриваемого спора.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из смысла заложенного законодателем в статью 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Вывод апелляционной инстанции о том, что определение о запрещении ответчику прекращать или уменьшать подачу воды и электроэнергии принято в рамках действующего законодательства, следует признать правомерным, поскольку взаимоотношения между сторонами, имевшие место до обращения ОАО "Рыбообрабатывающий комбинат N 1" с настоящим иском, свидетельствуют о том, что непринятие таких мер по обеспечению иска могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения.
Кроме того, следует отметить, что законодателем в пункте 2 части 1 статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена такая мера по обеспечению иска, как запрещение ответчику совершение определенных действий.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как он принят в строгом соответствии с действующим процессуальным законодательством и права ответчика по делу в данном случае не ущемляются.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.97 по делу N А56-448/97 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий КУСТОВ А.А.

Судьи ЛАВРИНЕНКО Н.В. НЕФЕДОВА О.Ю.