Поскольку решение суда по делу о взыскании убытков в виде неполученных доходов и предстоящих расходов по уплате в бюджет налогов, возникающих в результате неправомерных действий таможенных органов, принято с нарушениями требований АПК РФ, а обоснованность предъявления указанных убытков истцом документально не подтверждена, указанное решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.03.1997 по делу N А56-11771/96

от 13 марта 1997 года
Дело N А56-11771/96
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Никитушкиной Л.Л., Клириковой Т.В., при участии в заседании представителей: от истца — Родионова Е.А. (дов. от 11.03.97), Виноградова С.П. (дов. от 11.03.97), от ответчика — Лаврентьевой Е.А. (дов. от 11.02.97), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.97 по делу N А56-11771/96 (судьи Королева Т.В., Новикова Т.В., Никитушева М.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество закрытого типа "Декстер" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Санкт-Петербургской таможни на основании ст. 455 Таможенного кодекса убытков в сумме 167557081 руб. в виде неполученных доходов в сумме 134005665 руб. и предстоящих расходов по уплате в бюджет налогов, возникших в результате неправомерных действий таможенных органов.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.96 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по тем основаниям, что убытки, причиненные госорганом, подлежат возмещению Российской Федерацией за счет ее казны.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.97 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Санкт-Петербургская таможня в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям:
— считает неправомерным, противоречащим ст. 455 ТК РФ, а также п. 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства (письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.06.96), вывод суда, что действия таможни по бесспорному списанию средств с АОЗТ "Декстер" неуплаченных таможенных платежей являются основанием для взыскания с таможни убытков в пользу истца;
— полагает, что судом при разрешении спора неправильно применены нормы ст. 125, 1071 ГК РФ, поскольку согласно ст. 2 кодекса к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, которые возникли между истцом и ответчиком, гражданское законодательство не применяется.
Законность принятых решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, убытки, по мнению истца, возникли в связи с тем, что в результате неправомерных действий СПб таможни, выразившихся в том, что инкассовыми поручениями N 30 от 06.04.95 и N 0370/96/0514 от 05.04.95 ответчиком в бесспорном порядке со счета истца было произведено списание 48873574 руб. в качестве задолженности по таможенным платежам. Указанная сумма была возвращена решением суда от 14.12.95 по арбитражному делу N 8338/95. Из-за незаконного списания средств было сорвано исполнение экспортного контракта по поставке меди и медных изделий. При этом в исковом заявлении (л.д. 6) истец указал, что оплата экспортных таможенных пошлин на сумму 30300000 руб. в счет исполнения указанного контракта произведена им 03.04.95 платежным поручением N 203. В результате истцу причинены убытки в виде неполученных доходов в сумме 134005665 руб. (расчет л.д. 38). Указанная сумма, а также возможные расходы, которые АОЗТ "Декстер" произведет для погашения задолженности перед бюджетом по неоплаченным налогам (пеня) — в сумме 33551416 руб., всего 167557081 руб., по мнению истца, подлежит взысканию с СПб таможни.
Апелляционная инстанция суда удовлетворила исковые требования в полном объеме, при этом сослалась, что ущерб истца находится в прямой причинной связи с неправомерными действиями таможни, поскольку Санкт-Петербургская таможня в бесспорном порядке списала с АОЗТ "Декстер" 48874574 руб. (в том числе 30300000 руб.) как задолженность по оплате таможенных платежей, не выполнив указанное истцом в платежном поручении назначение платежа; решением арбитражного суда по делу N 8338/95 от 14.12.95 иск АОЗТ "Декстер" к Санкт-Петербургской таможне о возврате из бюджета списанных в безакцептном порядке денежных средств был удовлетворен судом; факт зачета денежных средств истца по платежному поручению N 203 в счет погашения других обязательств не оспаривается ответчиком.
В соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Для взыскания понесенных убытков истец должен подтвердить документально их размер, а также представить доказательства причинной связи между понесенными убытками и действиями таможенных органов.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, платежное поручение N 203 от 03.04.95 (л.д. 30), как и указывает истец в исковом заявлении, свидетельствует не о бесспорном списании денежных средств со счета истца в счет погашения таможенных платежей, а о самостоятельном перечислении истцом денежных средств в качестве экспортных таможенных пошлин по спорному контракту. При этом какая-либо отметка таможенных органов о зачислении указанной суммы в счет погашения других обязательств истца на платежном документе отсутствует, какие-либо документы, подтверждающие неисполнение зачисления указанных денежных средств в уплату экспортных таможенных платежей по спорному контракту, в материалах дела также отсутствуют.
Как видно из мотивировочной части решения суда от 14.12.95, по делу N 8338/95 предметом спора был вопрос о возврате денежных средств, списанных со счета истца таможенными органами в бесспорном порядке, по иным платежным документам (инкассовые поручения N 30 от 06.04.95 и N 0370/95/0514), тогда как в обоснование данного иска истец указал на уплату экспортных таможенных платежей по контракту 12/К14/95 от 17.03.95 и незачисление их по назначению по платежному поручению N 203. При этом, как усматривается из дела, в частности протоколов судебного заседания, материалы дела N 8338/95 к данному арбитражному делу не приобщались, в качестве доказательства доводов истца платежные документы, находящиеся в вышеназванном арбитражном деле, не оценивались.
Требования истца, касающиеся возмещения убытков в виде предстоящих платежей по неоплаченным налогам (пеня) в сумме 33551416 руб., в судебных актах не оценены. Более того, обоснованность предъявления указанных убытков документально не подтверждена.
Указанное свидетельствует, что постановление апелляционной инстанции не соответствует требованиям ст. 155, 159 АПК РФ, не основано на материалах дела, а следовательно, является незаконным.
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 при рассмотрении требований граждан или юридических лиц о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, ответчиками по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование. В соответствии со ст. 1069 кодекса указанный вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В ст. 36 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив во время разбирательства дела, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может с согласия истца допустить замену ответчика его надлежащим ответчиком. Вместе с тем указанное судом не принято во внимание, замена ответчика на надлежащего судом во время разбирательства дела не произведена.
При таких условиях решение и постановление суда подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в 1 инстанцию того же суда. При новом рассмотрении спора суду следует устранить вышеуказанное и решить спор по существу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 174, п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.97 по делу N А56-11771/96 в части обязания Санкт-Петербургской таможни возместить истцу убытки и расходы по госпошлине отменить.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий ЗУБАРЕВА Н.А.

Судьи НИКИТУШКИНА Л.Л. КЛИРИКОВА Т.В.