Суд правомерно отказал центру занятости населения в принятии иска об обращении взыскания на имущество недоимщика по страховым взносам, поскольку споры об обращении взыскания на имущество неподведомственны арбитражному суду. Заявленное требование не может быть рассмотрено отдельно, без предъявления требования о взыскании страховых взносов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.03.1997 N 132/10-02-06

от 12 марта 1997 года
Дело N 132/10-02-06

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Березия А.Е., судей Шпачевой Т.В., Сребролюбовой О.Г., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Котласского городского центра занятости населения на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.96 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 04.02.97 (судьи Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В., Лепеха А.П.) по делу N 132/10-02-06,

УСТАНОВИЛ:

Котласский городской центр занятости населения (далее — Котласский ГЦЗН) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском об обращении взыскания на имущество АОЗТ "Котласлесторг".
Определением от 06.12.96 арбитражный суд в принятии искового заявления отказал, сославшись на неподведомственность таких споров арбитражному суду.
Апелляционная инстанция постановлением от 04.02.97 данное определение оставила — без изменений.
В кассационной жалобе Котласского ГЦЗН ставится вопрос об отмене определения и постановления суда как принятых с нарушением статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В отзыве на кассационную жалобу АОЗТ "Котласлесторг" с ее доводами не согласился и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы по имеющимся в деле материалам.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие путем разрешения экономических споров и иных дел, отнесенных к его компетенции этим кодексом и другими федеральными законами.
Статья 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне подведомственных арбитражному суду споров не содержит споров об обращении взыскания на имущество, не отнесен указанный спор к подведомственности арбитражного суда и другими федеральными законами.
Согласно пункту 10 Положения о Государственном фонде занятости, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 08.06.93 N 5132-1, органы службы занятости населения при взыскании в бесспорном порядке недоимок по страховым взносам пользуются теми же правами, что и налоговые органы при взыскании не уплаченных в срок налогов.
Однако указанное положение не предоставляет органам службы занятости населения права в случае отсутствия на счете неплательщиков (должников) денежных средств обращать взыскание на их имущество во внесудебном порядке. Следовательно, при неуплате плательщиком страховых взносов, в том числе из-за отсутствия на его счете денежных средств, Котласский ГЦЗН вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании страховых взносов с одновременным обращением взыскания на имущество плательщика.
Котласский ГЦЗН обратился с иском только в части обращения взыскания на имущество плательщика страховых взносов, не предъявив требования о взыскании страховых взносов.
Исходя из сущности данного правоотношения и возникшего спора, требование об обращении взыскания на имущество не может быть рассмотрено отдельно, без предъявления требования о взыскании страховых взносов.
Только при подтверждении в судебном заседании обоснованности требований органов по занятости населения об уплате соответствующей суммы страховых взносов и установлении, что на счете у плательщика действительно отсутствуют денежные средства, арбитражный суд выносит решение об обращении взыскания на его имущество.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет.
Руководствуясь статьями 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.12.96 и постановление апелляционной инстанции от 04.02.97 Арбитражного суда Архангельской области по делу N 132/10-02-06 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий БЕРЕЗИЙ А.Е.

Судьи ШПАЧЕВА Т.В. СРЕБРОЛЮБОВА О.Г.