Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда об отказе в иске о расторжении договора аренды нежилых помещений, поскольку указанные истцом в обоснование заявления обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.03.1997 по делу N 5230/94

от 11 марта 1997 года
Дело N 5230/94
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Скворцова О.Ю., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В., при участии в судебном заседании: представителей Библиотеки Российской Академии Наук — адвоката Кирпичникова А.И. (доверенность от 15 января 1997 года), заместителя директора Журапарова В.Ф. (доверенность от 15 января 1997 года), представителя ООО "Кафе "ЛАЛ" — Кольцовой Г.А. (доверенность от 14 февраля 1997 года N 6/08), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Библиотеки Российской Академии Наук на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 1996 года (судья Л.П.Ермишкина) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 14 января 1997 года (судьи М.М.Кривобокова, О.Б.Иванилова, А.И.Трегубова),

УСТАНОВИЛ:

Библиотека Российской Академии Наук (далее — Библиотека РАН) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "ЛАЛ" (далее — ТОО "ЛАЛ") о расторжении договора от 27 июля 1993 года N 1-07/к на аренду нежилых помещений общей площадью 90 квадратных метров, расположенных на 1 этаже здания Библиотеки РАН (Санкт-Петербург, Биржевая линия, дом 1), которые были предоставлены ответчику в аренду для организации работы кафе-буфета.
Решением арбитражного суда от 4 августа 1994 года в иске отказано по тому основанию, что перечисленные в акте государственной налоговой инспекции от 30 марта 1994 года нарушения носили легкоустранимый характер, однако истец своими действиями сам препятствовал возобновлению работы кафе.
Постановлением кассационной инстанции от 13 сентября 1994 года решение арбитражного суда от 4 августа 1994 года оставлено без изменения.
Заявление истца о принесении протеста отклонено письмом заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 апреля 1995 года N 1738/95 со ссылкой на то, что характер выявленных недостатков не мог служить основанием для постановки вопроса о расторжении договора, поскольку нарушения носили несущественный характер и могли быть устранены без ущерба интересам сторон; кроме того, акт составлен с превышением полномочий представителей Госналогинспекции.
В сентябре 1996 года истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 4 августа 1994 года. В качестве вновь открывшегося обстоятельства истец указал письмо АООТ "ЛенжилНИИпроект" от 16 сентября 1996 года о невозможности перепланировки арендуемых помещений с целью постройки в них туалета и гардероба по условиям СНиП П-Л.8.71, что исключает возможность использования этих помещений для организации кафе и влечет расторжение договора на основании подпункта "д" пункта 5.1.1 договора аренды.
Определением арбитражного суда от 1 октября 1996 года заявление возвращено истцу по мотиву пропуска месячного срока подачи с момента, когда подателю заявления стало известно об обстоятельствах, на которые он ссылается как на вновь открывшиеся.
Постановлением апелляционной инстанции от 6 ноября 1996 года определение арбитражного суда от 1 октября 1996 года отменено, заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам передано на рассмотрение суда первой инстанции.
Определением арбитражного суда от 10 декабря 1996 года в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. При этом суд исходил из того, что такое обстоятельство, как невозможность использования арендованного ТОО "ЛАЛ" помещения под кафе, а значит фактическая недопустимость заключения договора аренды, основанием иска для расторжения договора по подпункту "д" пункта 5.1.1 договора не являлось. Следовательно, по мнению суда, указанные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися по настоящему спору, но являются основанием для подачи самостоятельного иска.
Постановлением апелляционной инстанции от 14 января 1997 года определение арбитражного суда от 10 декабря 1996 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения.
В кассационной жалобе ее податель, Библиотека РАН, просит определение арбитражного суда от 10 декабря 1996 года и постановление апелляционной инстанции от 14 января 1997 года отменить и обязать суд рассмотреть дело по существу. По мнению подателя кассационной жалобы, суд неправильно истолковал требования статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как обязанность разработать проект реконструкции помещений под кафе лежит на арендаторе. На момент вынесения судебного решения ни истцу, ни суду не было известно то обстоятельство, что нарушения в работе кафе неустранимы.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке. Оснований для их изменения или отмены не установлено в связи со следующим.
Заявляя иск о расторжении договора аренды, истец в качестве основания заявленного требования указал нарушение ответчиком условий договора: неиспользование арендуемых помещений по прямому назначению, поскольку в связи с нарушением правил торговли ответчик был лишен разрешения на осуществление торговли государственной налоговой инспекцией Василеостровского района.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные в акте государственной налоговой инспекции нарушения носили легко устранимый характер, но истец своими действиями сам препятствовал возобновлению работы кафе.
В заявлении о пересмотре вынесенных судебных актов истец вновь открывшимся обстоятельством указал письмо "ЛенжилНИИпроекта" от 16 сентября 1996 года, в соответствии с которым кафе-буфет на арендуемой площади 90 квадратных метров не соответствует требованиям СНиП П-Л.8.71 по суммарной площади помещений и по их набору.
Пунктом 1 части 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Обстоятельства, которые фиксируются письмом от 16 сентября 1996 года (несоответствие арендуемой площади требованиям СНиП П-Л.8.71), существовали как на день заключения договора аренды, так и на день рассмотрения иска и, следовательно, могли быть известны истцу. Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися.
Кроме того, заявляя в качестве причины расторжения договора аренды невозможность использования арендуемого помещения по назначению вследствие его несоответствия установленным нормативам, истец по сути изменяет основание иска, что противоречит части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска до принятия решения арбитражным судом.
В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 192, 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 1996 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 14 января 1997 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Библиотеки Российской Академии Наук — без удовлетворения.

Председательствующий СКВОРЦОВ О.Ю.

Судьи ВЛАСОВА М.Г. ШПАЧЕВА Т.В.