Подлежит отмене решение суда первой инстанции о частичном отказе в удовлетворении требования предприятия о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы, поскольку судом не дана оценка доказательствам, представленным предприятием в подтверждение обоснованности отнесения расходов на себестоимость продукции (работ, услуг)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.03.1997 по делу N 5205/96

от 11 марта 1997 года
Дело N 5205/96
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Зубаревой Н.А., при участии в заседании представителей от истца — дир. Мадорская О.В., зам. дир. Мадорский М.Г., эк. Матвеева И.В. (дов. от 21.01.97 N 13), от ответчика — инсп. Любавина Л.М. (дов. от 24.12.96 N 01-10/4123), от 3-го лица — нач. отд. Мухин М.С. (дов. от 05.01.97 N 18/1), рассмотрев кассационную жалобу Малого государственного внедренческого предприятия "Автонит" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.96 по делу N А56-5205/96 (судьи Никитушева М.Г., Королева Т.В., Новикова Т.В.), установил следующее:

Малое государственное внедренческое предприятие "Автонит" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции Калининского района г. Санкт-Петербурга от 22.03.96 N 02/667 о применении финансовых санкций за нарушение налогового законодательства. Решение было принято по результатам документальной проверки, оформленной актом от 22.01.96.
При проверке деятельности МГВП "Автонит" было установлено необоснованное включение в себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) части затрат (раздел II акта проверки), что привело к занижению налогооблагаемой прибыли за 1994 год и 9 месяцев 1995 года; несвоевременное включение затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) отчетных периодов, к которым они не могут относиться (раздел III акта 1 проверки), что также привело к занижению прибыли в отдельные отчетные периоды и несвоевременному перечислению в бюджет налога на прибыль; занижение выручки от реализации продукции (работ, услуг) в I и IV кварталах 1994 года и I и III кварталах 1995 года, что привело к занижению налогооблагаемой прибыли в соответствующие периоды, налога на добавленную стоимость и специального налога (раздел IV акта).
Оспаривая решение налоговых органов, истец полагал, что обоснованно и в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, включал в себестоимость затраты, указанные в разделе II акта проверки. Все документы, перечисленные в акте проверки как отсутствующие, имеются. Истец также считает, что им правильно определялись отчетные периоды, в которых надлежало отражать затраты, поскольку расходы списывались на себестоимость в порядке поступившей выручки в оплату принятых заказчиком работ по конкретным этапам. Истец считает, что при расчете суммы заниженной налогооблагаемой прибыли в IV разделе акта ответчик допустил арифметические ошибки, в нарушение п. 3 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не исключил из выручки от реализации НДС и спецналог.
Решением суда от 06.11.96 исковые требования удовлетворены частично. Решение Государственной налоговой инспекции N 02/667 признано недействительным в части применения финансовых санкций за занижение прибыли в связи с завышением себестоимости продукции (работ, услуг) за счет включения в нее расходов по оплате бумаги для ксерокса и факса, МБП по акту от 29.12.94, расходов по оплате телефона "Панасоник", хозтоваров, канцтоваров, расходных материалов для ксерокса, принтера, факса, кассеты "Хьюндай" и очистного диска, программы для ЭВМ, материалов для принтера, инструментов, дискет и других материалов, приобретенных по РКО N 222 от 13.12.94, N 155 от 24.05.94, N 261 от 17.03.95, N 308 от 03.07.95, компенсации за использование для служебных поездок личного легкового автомобиля, затрат на оперативный ремонт и регламентное обслуживание техники на общую сумму 10794114 руб., в части применения финансовых санкций за занижение выручки от реализации в I и IV кварталах 1994 года и I и III кварталах 1995 года. В остальной части требования истца были отклонены.
Решение суда истцом обжаловано в апелляционную инстанцию. Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.96 решение суда частично изменено. Признано недействительным решение Государственной налоговой инспекции N 02/667 в части применения финансовых санкций за занижение прибыли в связи с завышением себестоимости продукции (работ, услуг) за счет включения в нее расходов по оплате проездных карточек, в части начисления пени за несвоевременное перечисление налога на прибыль в 1994 году в сумме 64583,2 тыс. руб. В остальной части требования истца отклонены.
В кассационной жалобе МГВП "Автонит" просит рассмотреть кассационную жалобу по существу, отменить постановление апелляционной инстанции в части отклоненных требований, удовлетворить эти требования.
При рассмотрении жалобы Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа проверена правильность применения норм процессуального и норм материального права Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В процессе рассмотрения спора истец как в первой инстанции, так и во второй инстанции пытался доказать, что налоговой инспекцией при проверке и выведении результатов по налогу на прибыль, НДС и СН, подлежащих уплате в бюджет, необоснованно в 1 квартале 1994 года зачтен в выручку от реализации работ акт сдачи-приемки научно-технической продукции N 2 от 02.02.94 по договору N 6/92 от 06.04.92 с учетом доп. соглашения 2-2 на сумму 63546,2 тыс. руб. (том 3, л.д. 41, 104), в то время как этот акт сторонами был аннулирован письмом от 10.02.94 N 29 (том 3, л.д. между 104 и 105 не пронумерован) и заменен другим актом по этому же этапу работ от 21.03.94 N 2-1/3 на меньшую сумму 63533,9 тыс. руб. (том 3, л.д. 48). Следовательно, подлежал учету в выручке от реализации работ в I квартале 1994 года акт от 21.03.94. Налоговой же инспекцией акт от 21.03.94 был расценен как документ, подтверждающий выполнение еще одного этапа работ по договору N 6/92, а не того этапа, который первоначально был оформлен актом от 02.02.94. Это обстоятельство повлекло за собой, по мнению истца, необоснованный вывод налоговой инспекции о преждевременном (в I кв. 1994 г.) списании истцом на себестоимость затрат в размере 41666,7 тыс. руб., относящихся к этапу работ, оформленных актом от 21.03.94, поскольку, по расчетам налоговой инспекции, акт от 21.03.94 следовало с учетом оплаты работ учитывать в выручке от реализации работ только в 3 квартале 1994 года (т. 2, л.д. 49 — 54); а также неправильные расчеты размера налогооблагаемой прибыли начиная с I кв. 1994 года по всем последующим периодам, налога на прибыль, пени по этому налогу, налогооблагаемой базы для уплаты НДС и СН в эти периоды. В подтверждение своих доводов истцом представлены доказательства — договор N 6/92 от 06.04.92, дополнительные соглашения к нему, календарные планы работ, протоколы соглашения о цене, акты сдачи-приемки работ, другая переписка, однако судом в нарушение ст. 125 АПК РФ этим доказательствам оценка не дана. В решении и постановлении не обосновано, почему же доводы истца в этой части не приняты судом во внимание.
Из материалов дела усматривается, что в оспариваемом решении налоговых органов от 15.12.95 N 02/667 (т. 1, л.д. 7 — 8) финансовые санкции за нарушение налогового законодательства применены в большем размере, чем это указано в "Расшифровке по акту сверки от 24.10.96 по МГВП "Автонит", составленной налоговым инспектором (т. 2, л.д. 60 — 61), однако этому обстоятельству судом оценка не дана. В решении и постановлении суда не указаны причины уменьшения размера штрафных санкций, нет сведений о том, принималось ли налоговыми органами по результатам сверки дополнительное решение на меньшие суммы санкций либо ответчиками по результатам сверки исковые требования были частично признаны, нет выводов суда в резолютивной части решения и постановления по этому обстоятельству.
Вывод апелляционной инстанции о правомерности отнесения на себестоимость продукции затрат по приобретению проездных карточек не соответствует действующему законодательству. В соответствии с подпунктом "м" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, суммы, определяемые исходя из действующих тарифов на транспортные услуги, возмещаются работниками организаций (в форме оплаты получаемых проездных документов) или относятся на прибыль, остающуюся в распоряжении организации.
С учетом изложенного решение и постановление суда подлежат отмене как недостаточно обоснованные, а дело — передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 174, п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.96 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.12.96 по делу N А56-5205/96 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи ЗУБАРЕВА Н.А. КЛИРИКОВА Т.В.