Поскольку истец перечислил денежные средства на расчетный счет третьего лица на основании письма своего контрагента, которое суд правомерно рассмотрел как оферту о заключении договора займа, иск к третьему лицу о возврате спорных денежных средств не подлежит удовлетворению, так как надлежащим ответчиком является контрагент истца, не исполнивший свои обязательства по договору займа

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.03.1997 N А56-11979/96

от 5 марта 1997 года
Дело N А56-11979/96

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Яковлева И.А., Сребролюбовой О.Г., при участии в судебном заседании: от компании "Ист Менеджмент Компани" — Булгакова П.Л. по доверенности от 06.01.97, от АООТ "Выборгский судостроительный завод" — Тарабыкина В.В. по доверенности от 28.12.96 N 20/140, Козловой А.А. по доверенности от 28.12.96 N 20/141, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Ист Менеджмент Компани" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.97 по делу N А56-11979/96 (судьи Трегубова А.И., Иванилова О.Б., Кривобокова М.М.),

УСТАНОВИЛ:

Компания "Ист Менеджмент Компани" обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АООТ "Выборгский судостроительный завод" о взыскании 1060000000 руб. ошибочно перечисленных денежных средств.
В обоснование своего требования истец указывает, что 03.03.95, перечислив ошибочно ответчику указанную сумму, компания "Ист Менеджмент Компани" никаких обязательств перед ответчиком по погашению долга АОЗТ "СП Таис-Спорт" не принимала. Перевод долга, по мнению истца, допускается только с его согласия в соответствии с п. 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, а такого согласия он не давал.
Решением суда от 18.11.96 исковые требования полностью удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик не доказал факт законного получения денежных средств истца и, следовательно, у него возникло неосновательное обогащение за счет истца. При этом суд не согласился с доводом ответчика, что полученная им от истца денежная сумма фактически предназначалась для АОЗТ "Russ Shipping" ("Российская судовая компания") в счет частичного погашения задолженности АОЗТ "Корпорация ТАИС-спорт" перед АООТ "Выборгский судостроительный завод". Свое несогласие с данным доводом ответчика суд мотивировал тем, что перевод долга возможен только с согласия кредитора, а АООТ "Выборгский судостроительный завод" не доказало факт дачи им согласия на перевод долга АОЗТ "Russ Shipping", если таковой имел бы место, на истца.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.01.97 данное решение отменено, в иске отказано.
Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорная сумма была перечислена истцом ответчику по письму АОЗТ "Russ Shipping" от 01.03.95 и данное письмо является офертой к заключению договора займа. По мнению апелляционной инстанции, истец полностью исполнил условия оферты, права и обязанности по данному договору возникли у истца и АОЗТ "Russ Shipping" и, следовательно, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
В кассационной жалобе компания "Ист Менеджмент Компани" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить без изменений решение суда первой инстанции.
Податель жалобы считает вывод суда о заключении договора займа между компанией "Ист Менеджмент Компани" и АОЗТ "Russ Shipping" неправомерным, вынесенным в нарушение норм материального права потому, что в письме от 01.03.95, которое суд расценил офертой к заключению договора займа, отсутствуют любые сведения, которые можно отнести к существенным условиям любого договора, а именно — условие о предмете договора.
Кроме того, апелляционная инстанция в нарушение требований статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышла за рамки представленных сторонами доказательств. В нарушение требований ч. 3 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция приобщила к делу письма АООТ "Корпорация ТАИС-спорт" без заслушивания мнения представителя истца.
В своей кассационной жалобе истец ссылается на то, что он был лишен права знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, а кроме того, судом апелляционной инстанции было нарушено требование ч. 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующая судья Трегубова А.И. после окончания судебного разбирательства во время вынесения решения по делу покинула зал судебного заседания, нарушив тем самым принцип тайны совещания судей.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность состоявшихся судебных актов, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 03.03.95 компания "Ист Менеджмент Компани" перевела со своего расчетного счета в Боатменс банке, США, кабельным переводом в Промстройбанк, Россия, на расчетный счет АООТ "Выборгский судостроительный завод" 200000 долларов США для АОЗТ "Russ Shipping".
01.03.95 АОЗТ "Russ Shipping", осуществляющее совместную деятельность с компанией "Ист Менеджмент Компани" по договору о совместной деятельности N 07-Д-94 от 18.07.94, обратилась с просьбой к компании "Ист Менеджмент Компани" о перечислении 200000 долларов США на Выборгский судостроительный завод, указав реквизиты, а также условия, при которых на указанные денежные средства будут предложены акции АООТ "Выборгский судостроительный завод" из своей доли, в случае отказа перечисленные таким образом деньги будут возвращены с уплатой пеней в размере 10000 долларов США в срок до 15.03.95.
Полученную 06.03.95 спорную сумму АООТ "Выборгский судостроительный завод" зачло в счет погашения задолженности АОЗТ "Корпорация ТАИС-спорт" по просьбе его президента, являющегося одновременно и президентом АОЗТ "Russ Shipping".
Сделка по купле-продаже акций АООТ "Выборгский судостроительный завод" между компанией "Ист Менеджмент Компани" и АОЗТ "Russ Shipping" из доли, принадлежащей последнему, не состоялась. Спорная денежная сумма зачислена АООТ "Выборгский судостроительный завод" в счет погашения долга корпорации "ТАИС-спорт".
Указанные обстоятельства правильно оценены судом как заключение между истцом и АОЗТ "Russ Shipping" договора займа в соответствии со статьей 113 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик. По мнению апелляционной инстанции, истец, получив от АОЗТ "Russ Shipping" предложение к заключению договора займа, оформленное в виде письма от 01.03.95, исполнил условия оферты своими действиями по перечислению денежных сумм, акцептовав ее.
Нельзя согласиться с доводом подателя жалобы, что в данном письме, являющемся, по мнению апелляционной инстанции, офертой к заключению договора займа, отсутствует существенный признак договора — предмет сделки.
В соответствии со статьей 113 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик по договору займа (кредитному договору) заимодавец (кредитор) передает заемщику (должнику) в собственность (полное хозяйственное ведение или оперативное управление) деньги или вещи, а заемщик обязуется своевременно возвратить такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.
Исходя из буквального толкования письма АОЗТ "Russ Shipping" от 01.03.95, АОЗТ "Russ Shipping", обращаясь с просьбой к истцу перечислить 200000 долларов США на АООТ "Выборгский судостроительный завод" с указанием, что данная сумма предназначается для "Russ Shipping", по существу просит данную сумму в долг, принимая на себя обязательства по возврату перечисленной таким способом денежной суммы либо путем продажи акций завода из своей доли, либо возвратить денежную сумму с начислением пеней.
Вывод суда первой инстанции о незаконном получении денег истца не соответствует материалам дела. Поскольку спорная сумма предназначалась не ответчику, а АОЗТ "Russ Shipping", то последнему и предоставлено право распоряжения указанной суммой.
Как следует из письма президента корпорации "ТАИС-спорт" Царева В.Е. от 24.02.95, являющимся одновременно и президентом АОЗТ "Russ Shipping", фирмы — учредителя корпорации "ТАИС-спорт", руководству АООТ "Выборгский судостроительный завод" было предложено зачесть в счет погашения долга корпорации "ТАИС-спорт" перед заводом полученные от компании "Ист Менеджмент Компани" денежные средства с пометкой: для "Russ Shipping".
Что касается возможности приобщения судом апелляционной инстанции дополнительных документов с письменными объяснениями Царева В.Е., письма корпорации "ТАИС-спорт" от 24.02.95, писем Северо-Западного регистрационного центра, то в рассматриваемом споре нарушений норм процессуального права со стороны апелляционной инстанции не усматривается.
Приобщая указанные документы, апелляционная инстанция исходила из того, что судом первой инстанции было отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле корпорации "ТАИС-спорт" в качестве 3-го лица.
Факт нарушения судьями тайны совещательной комнаты, как это утверждает податель жалобы, не нашел своего подтверждения. Тем более что в соответствии с требованиями статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса данное нарушение норм процессуального права не является безусловным основанием для отмены соответствующего судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.97 по делу N А56-11979/96 оставить без изменений, кассационную жалобу компании "Ист Менеджмент Компани" — без удовлетворения.

Председательствующий МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи ЯКОВЛЕВ И.А. СРЕБРОЛЮБОВА О.Г.