Суд правомерно удовлетворил иск предприятия к Фонду имущества о понуждении заключить договор купли-продажи арендуемых предприятием нежилых помещений. Довод о том, что спорные помещения находятся в хозяйственном ведении третьего лица и, следовательно, не могут быть переданы предприятию в собственность, отклонен как не подтвержденный доказательствами

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.03.1997 N 3329/1

от 3 марта 1997 года
Дело N 3329/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Скворцова О.Ю. при участии: от ММРП — нач. юр. бюро Сергеев М.В. по доверенности N 01-11/187 от 30.04.96, от ОАО "НТФ "Комплексные системы" — пом. генерального директора Нечаев М.М. по доверенности N 12-73 от 17.12.96, от терагентства ФУДН в Мурманской области — Увалеев В.З. по доверенности без N от 28.02.97, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманского морского рыбного порта на решение от 26 ноября 1996 г. (судья Кружилина С.Д.) по делу N 3329/1 Арбитражного суда Мурманской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-техническая фирма "Комплексные системы" (далее — ОАО "НТФ "Комплексные системы") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Фонду имущества Мурманской области о понуждении заключить договор купли-продажи арендуемых истцом нежилых помещений площадью 463,8 кв.м по адресу: г. Мурманск, улица Траловая, дом 38.
В обоснование своих требований истец сослался на пункты 2 и 4 статьи 445, статьи 234, 441, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2.6 "Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284 (далее — Госпрограмма приватизации), раздел 4 "Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года", утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.94 N 1535 (далее — Основные положения Госпрограммы приватизации), статью 29 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и статью 4 Федерального закона от 30.11.94 "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При этом истец указал следующее. ОАО "НТФ "Комплексные системы" было преобразовано из государственного предприятия "Научно-техническая фирма "Комплексные системы" на основании Указа Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721 и является его правопреемником. Спорные помещения находятся на балансе Государственного предприятия "Мурманский морской рыбный порт", арендуются истцом с момента ввода здания в эксплуатацию в 1974 году и проектировались специально для правопредшественника истца.
28.04.95 истец подал заявку на выкуп спорного нежилого помещения, который произведен не был в связи с продажей ММРП всего здания N 38 по ул. Траловой. Вступившим в законную силу решением суда договор купли-продажи признан недействительным. 09.12.95 истец подал новую заявку на выкуп, а 16.08.96 направил Фонду имущества Мурманской области проект договора, от заключения которого последний уклонился, ссылаясь на разногласия между Комитетом по управлению государственным имуществом Мурманской области и Федеральным управлением по делам о несостоятельности (банкротстве) при Госкомимуществе Российской Федерации.
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены: комитет по управлению государственным имуществом Мурманской области (далее — Комитет), Государственное предприятие "Мурманский морской рыбный порт" (далее — ММРП), Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом (далее — ФУДН), Территориальное агентство Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) в Мурманской области (далее — Терагентство ФУДН).
Решением суда от 26 ноября 1996 г. иск был удовлетворен. При этом суд исходил из права истца требовать выкупа арендуемого нежилого помещения на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.6 Госпрограммы приватизации и раздела 4 Основных положений Госпрограммы приватизации.
Доводы ФУДН, его Терагентства и ММРП о неприменении раздела 4 Основных положений Госпрограммы приватизации как противоречащего статье 76 Конституции Российской Федерации и Гражданскому кодексу Российской Федерации судом не приняты со ссылкой на то, что в силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации вопросы приватизации государственного и муниципального имущества регулируются законодательством о приватизации, к которому в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" относятся и Госпрограмма приватизации, и Основные положения Госпрограммы приватизации.
Признана необоснованной ссылка ММРП об отсутствии у Комитета права распоряжаться спорным нежилым помещением как находящимся в хозяйственном ведении ММРП. Судом при этом указано, что спорное имущество является собственностью государства, у которого истец его и покупает.
Ссылка истца на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации как одно из оснований иска признана ошибочной.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ММРП ставится вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального права и вынесении нового решения об отказе в иске.
Указывается на то, что спорные нежилые помещения являются имуществом (активами) Государственного предприятия ММРП и принадлежат ему на праве хозяйственного ведения. Фонд имущества Мурманской области не вправе совершать сделки по отчуждению этих помещений.
ММРП ссылается на неприменение судом статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой защищается его право хозяйственного ведения. Податель кассационной жалобы полагает неправильным применение в данном случае положений Госпрограммы приватизации и Основных положений Госпрограммы приватизации, регламентирующих приватизацию недвижимого имущества, которые, по его мнению, могут применяться только в отношении объектов, не закрепленных за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения. Применение статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации также считает неправильным.
В судебном заседании кассационная жалоба поддержана представителями ММРП и Терагентства ФУДН.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "НТФ "Комплексные системы" и выступлении его представителя истец просит решение суда оставить в силе.
Кассационная жалоба поддержана в отзыве на нее ФУДН.
Законность и обоснованность решения суда от 26 ноября 1996 г. проверена в кассационном порядке. Оснований к его отмене не усматривается.
Материалами дела установлено, что АООТ "НТФ "Комплексные системы" преобразовано из государственного предприятия одноименного названия на основании Указа Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" и зарегистрировано постановлением администрации г. Мурманска от 20.10.92 N 633. Спорными нежилыми помещениями истец пользуется с 1974 года, имел и имеет на них договор аренды, заключенный с Комитетом на основании Указа Президента Российской Федерации "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду" от 14.10.92 N 1230.
При таком положении суд пришел к правильному выводу о праве истца на приобретение в собственность спорных нежилых помещений на основании статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.6 Госпрограммы приватизации и раздела 4 Основных положений Госпрограммы приватизации. Решение суда соответствует требованиям статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка в кассационной жалобе и отзыве на нее ФУДН на то, что продаже в указанном судом порядке подлежат лишь нежилые помещения, находящиеся в государственной казне, несостоятельна.
Необоснованными также являются и утверждения о том, что спорные нежилые помещения находятся в хозяйственном ведении ММРП, поскольку в деле отсутствуют доказательства наделения его данным правом, с 1974 г. помещениями пользуется истец. Нахождение спорных помещений на балансе ММРП не означает наличие на них права хозяйственного ведения.
При таком положении судом принято законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 ноября 1996 г. по делу N 1-3329/1 Арбитражного суда Мурманской области оставить без изменений, а кассационную жалобу Государственного предприятия "Мурманский морской рыбный порт" — без удовлетворения.

Председательствующий ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи ВЛАСОВА М.Г. СКВОРЦОВ О.Ю.