Довод истца о том, что исполнительная надпись, учиненная нотариусом для погашения задолженности до принятия нормативного акта, отменяющего бесспорный порядок списания задолженности на основании исполнительных надписей нотариусов, не могла быть обращена ко взысканию после принятия указанного нормативного акта, противоречит закону

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.03.1997 N 192/13

от 3 марта 1997 года
Дело N 192/13

Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Кустова А.А. и Нефедовой О.Ю., при участии в заседании представителей: от истца — не явился, от ответчика — главный юрисконсульт отделения Панас Л.Ю. по доверенности от 03.12.96 N 1290, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АИК ПСБ "Архангельскпромстройбанка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.11.96 (судья Чертов А.М.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.12.96 по делу N 192/13 (судьи Е.И.Бекарева, Н.И.Пигурнова, А.П.Лепеха),

УСТАНОВИЛ:

АИК ПСБ "Архангельскпромстройбанк" обратился в арбитражный суд с иском к Ломоносовскому отделению N 27 Архангельского банка СБ РФ о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.11.96 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.12.96 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права, указывая следующее:
— положения статей 89, 90 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" противоречат требованиям Конституции Российской Федерации и части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и поэтому не должны применяться;
— в соответствии с условиями кредитных договоров, по которым совершена исполнительная надпись, предусматривает, что разногласия, возникающие в процессе выполнения условий заключенных договоров, рассматриваются сторонами совместно, а при недостижении согласия арбитражем или судом взыскание задолженности в бесспорном порядке договорами не предусмотрено;
— бесспорное взыскание предполагает отсутствие спора между сторонами по договору, а в данном случае ответчик не согласен с суммой задолженности;
— взыскание задолженности в бесспорном порядке после 19.06.96 незаконно и необоснованно в связи с исключением кредитных договоров из перечня документов, по которым проводится взыскание в бесспорном порядке.
От ответчика получен отзыв на кассационную жалобу, в которой он просит оставить судебные акты без изменения, поскольку они приняты в соответствии с требованиями закона.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Оснований для отмены решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключены кредитные договоры N 151, 155, 158, по которым образовалась задолженность. Для погашения задолженности 14.06.96 учинена исполнительная надпись, оспариваемая истцом.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд и апелляционная инстанция исходили из того, что исполнительная надпись совершена в соответствии с требованиями Инструкции "О порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР", утвержденной приказом Министерства юстиции РСФСР от 06.01.87 N 01/16-01, которая позволяет осуществлять исполнительную надпись как на подлиннике, так и на копии документа или выписке из лицевого счета должника, если по документу, устанавливающему задолженность, взыскание должно производиться по частям. В подтверждение данного обстоятельства судом допрошен нотариус Неманова Т.А., ответчиком представлены подлинные кредитные договоры N 151, 155, 158, копии лицевых счетов. Что касается законности учинения надписи, то поскольку она осуществлена до 19.06.96, то суд пришел к выводу, что нарушения Постановления Правительства Российской Федерации N 710 от 19.06.96 не было, поскольку закон обратной силы не имеет.
Кассационная инстанция находит выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
До принятия указанного Постановления Правительства Российской Федерации по кредитным договорам применялся бесспорный порядок списания задолженности на основании исполнительных надписей нотариусов. Следовательно, нотариус по состоянию на 14.06.96 вправе была учинить исполнительную надпись по задолженности, образовавшейся по кредитным договорам. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.96 N /10 документы, по которым допущена просрочка платежей по кредитным операциям кредитных учреждений, исключены из "Перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей органов, совершающих нотариальные действия", утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.03.76 N 171, но до его принятия учинение исполнительной надписи было законным и оснований для признания ее недействительной, не подлежащей исполнению не имеется. Тем более, что согласно статьям 338, 339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительная надпись является исполнительным документом и обязательна для судебного исполнителя.
Довод истца о том, что исполнительная надпись, учиненная до 19.06.96, не могла быть обращена ко взысканию после указанной даты, не основан на законе, поскольку Постановление Правительства, на которое ссылается истец, исключило возможность бесспорного взыскания задолженности по исполнительным надписям после его принятия, но учиненная до принятия Постановления исполнительная надпись подлежит исполнению независимо от изменения порядка взыскания задолженностей.
Довод истца о наличии разногласий по сумме задолженности для учинения исполнительной надписи не имеет значения, поскольку нотариус осуществляет свои действия на основании кредитных договоров и лицевых счетов. Истец не лишен возможности зачесть перечисленные суммы по другим кредитным договорам, имеющимся между сторонами.
Следует также отметить, что условие кредитных договоров о порядке урегулирования разногласий, возникающих в процессе исполнения договоров, то оно не имеет отношения к данному делу, поскольку договоры не предусматривают прямого указания о применении данного условия к расчетам между сторонами.
Что касается довода жалобы о том, что учинение исполнительной надписи на бесспорное списание задолженности противоречит Конституции и Гражданскому кодексу Российской Федерации, то кассационная инстанция находит их неубедительными. Статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, предусматривает возможность изъятия имущества у собственника и без решения суда, если это предусмотрено законом, что в данном случае и имело место, или договором.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Поскольку истцу при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, то с него надлежит взыскать в доход Федерального бюджета 379500 рублей госпошлины но жалобе.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.11.96 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.12.96 по делу N 192/13 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с расчетного счета АИК ПСБ "Архангельскпромстройбанк" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 379500 рублей.

Председательствующий ЛАВРИНЕНКО Н.В.

Судьи КУСТОВ А.А. НЕФЕДОВА О.Ю.